Решение № 2-3985/2017 2-3985/2017~М-2815/2017 М-2815/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3985/2017

Дело № 2-3985/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску Прокурора Правобережного района гор. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о понуждении к исполнению требований законодательства о транспортной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Правобережного района гор. Липецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности.

Уточнив, в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд:

- обязать МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» провести оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры: Лебедянского путепровода через железнодорожные пути «Елец-Липецк-Грязи»; Сокольского путепровода через железнодорожные пути «Елец-Грязи»; моста по <адрес>;

- обязать Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка выделить денежные средства для проведения оценки уязвимости указанных выше трех объектов транспортной инфраструктуры.

В обосновании своих требований истец указал, что Прокуратурой совместно со специалистами Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) была проведена проверка исполнения в МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» федерального законодательства о безопасности дорожного движения, о транспортной безопасности и о противодействии терроризму. В ходе проверки установлено, что названный ответчик, не смотря на внесенное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Предписание, до настоящего времени не провел мероприятия по оценке уязвимости указанных выше объектов транспортной инфраструктуры расположенных на территории Правобережного района гор. Липецка: Лебедянского путепровода через железнодорожные пути «Елец-Липецк-Грязи»; Сокольского путепровода через железнодорожные пути «Елец-Грязи»; моста по <адрес>. Несоблюдение ответчиком требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, противодиверсионной и антитеррористической защищенности может повлечь наступление тяжких последствий в виде актов незаконного вмешательства в работу названных объектов, создает возможность беспрепятственного осуществления террористических актов.

Обязанность по обеспечению соответствия категорированных мостовых сооружений на территории города Липецка требованиям Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «О транспортной безопасности», «О противодействии терроризму» возложена на ответчика.

Поскольку в добровольном порядке выявленное нарушение законодательства МУ «УГС гор. Липецка» не устранено, предписание не выполнено, со ссылкой на отсутствие необходимого количества денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «УГС гор. Липецка» ФИО2 по существу против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. Подтвердил, что указанные в исковом заявлении три мостовых сооружения, расположенные в Правобережном районе города Липецка, включены в Реестр категорированных объектов и транспортных средств. В связи с чем на этих транспортных объектах должно быть установлено специальное оборудование, позволяющее обеспечить надлежащую транспортную безопасность и противодействовать терроризму. Данные мероприятия по оценке уязвимости требуют значительных финансовых вложений, которое надлежащим образом не обеспечено. Отсутствие финансирования является препятствием к проведению требуемых мероприятий.

Также представитель МУ «УГС города Липецка» пояснил, что все что можно было сделать бесплатно, в том числе подготовить необходимых специалистов, ими сделано. Остальные мероприятия будут осуществляться по поступлении денежных средств.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка ФИО3 также по существу против иска не возражала, указав, что названные в исковом заявлении мостовые сооружения должны полностью отвечать требованиям законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму. Департамент сделал соответствующую заявку о необходимости выделения денежных средств для обеспечения финансирования требуемых мероприятий, при уточнении бюджета. На настоящий момент денежные средства для финансирования данных мероприятий в бюджете не запланированы и не выделны. По информации, представленной ООО «Региональные системы Комплексной Безопасности» стоимость работ по оценке уязвимости мостов, как объектов транспортной инфраструктуры, составляет в среднем 1 000 рублей за 1 погонный метр объекта. Общая длина заявленных в иске объектов составляет 826,7 п.метров, в том числе: <адрес> - 253 погонных метра, <адрес> - 531,5 погонных метров, мост по <адрес> - 42,2 погонных метра, соответственно, ориентировочная стоимость мероприятий составит 826 000 рублей.

Представитель 3-го лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как имеет место невыполнение требований закона. Также представитель пояснил, что выполнение мероприятий является актуальным, так как в 2018 году город Липецк будет принимать одну из команд - участницу Чемпионата мира по футболу. В связи с проведением чемпионата ужесточены меры по соблюдению законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (к которым относятся мостовые сооружения) и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 1 указанного выше Федерального закона субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

ФЗ «О противодействии терроризму» закреплены основные принципы противодействия терроризму, к которым относятся: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Одним из принципов противодействия терроризму является приоритет мер по предупреждению терроризма, который выражается в заблаговременном принятии профилактических мер, направленных на предупреждение террористической деятельности в различных формах и проявлениях. (ст.2 ФЗ «О противодействии терроризму»).

К предупреждению терроризма относятся выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование террористических актов (борьба с терроризмом).

В силу Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры: одним из этапов обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, то есть определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры от угроз совершения актов незаконного вмешательства. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению на основе публичного договора.

Из материалов дела и объяснений участников процесса, судом установлено:

МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» является на территории города Липецка субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 2.1 Устава МУ «УГС города Липецка» в компетенцию данного учреждения входит контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, мостов, путепроводов.

На балансе МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» состоят объекты транспортной инфраструктуры: ФИО5 путепровод через железнодорожные пути «Елец-Липецк-Грязи»; ФИО6 путепровод через железнодорожные пути «Елец-Грязи»; мост по <адрес> в гор. Липецке. Все названные объекты включены Приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № в Реестр категорированных объектов и транспортных средств под реестровыми номерами, соответственно: № №; № №; № №.

Уведомление о включении названных сооружений в Реестр категорированных объектов поступило в МУ «УГС города Липецка» ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Включение объектов в специальный Реестр категорированных объектов и транспортных средств, влечет за собой обязательное проведение мероприятий по оценке уязвимости этих объектов, в рамках требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, о транспортной безопасности и о противодействии терроризму.

Настаивая на удовлетворении требований, процессуальный истец указал, что отсутствие оценки уязвимости препятствует осуществлению дальнейших мероприятий по планированию и реализации планов обеспечения транспортной безопасности заявленных в иске объектов транспортной инфраструктуры.

Прокурором Правобережного района города Липецка в ходе проверки, исследовалась информация и документация, представленная ответчиком, было установлено, что ответчиком, в нарушение требований вышеприведенных норм Федерального законодательства, не проведена оценка уязвимости: Лебедянского путепровода через железнодорожные пути «Елец-Липецк-Грязи»; Сокольского путепровода через железнодорожные пути «Елец-Грязи»; моста по <адрес>.

В соответствии с п.1 Постановления администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка» с ДД.ММ.ГГГГ наделен полномочиями учредителя МУ «УГС города Липецка», а также полномочиями собственника закрепленного за данным учреждением муниципального имущества.

Выявленные прокуратурой в ходе проверки нарушения противоречат целям обеспечения транспортной безопасности, устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса, защите интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ года Прокуратурой было вынесено в адрес начальника МУ «Управление главного смотрителя администрации города Липецка» Представление об устранении в месячный срок отмеченных нарушений законодательства.

Требование прокурора ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтверждено объяснениями участников процесса.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что МУ «УГС города Липецка» ненадлежащим образом исполняет требования федеральных законов о проведении работ по оценке уязвимости и осуществление мероприятий, направленных на противодействие терроризму, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения.

Следовательно, процессуальный истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению:

- на МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» следует возложить обязанность провести мероприятия по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры: Лебедянского путепровода через железнодорожные пути «Елец-Липецк-Грязи»; Сокольского путепровода через железнодорожные пути «Елец-Грязи»; моста по <адрес>. При этом, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обязан выделить денежные средства на проведение указанных мероприятий по оценке уязвимости названных объектов транспортной инфраструктуры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» провести мероприятия по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры:

- Лебедянского путепровода через железнодорожные пути «Елец-Липецк-Грязи»;

- Сокольского путепровода через железнодорожные пути «Елец-Грязи»;

- мостового сооружения по <адрес>.

Обязать Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка выделить денежные средства для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры:

- Лебедянского путепровода через железнодорожные пути «Елец-Липецк-Грязи»;

- Сокольского путепровода через железнодорожные пути «Елец-Грязи»;

- мостового сооружения по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года