Решение № 2-3557/2019 2-3557/2019~М-3202/2019 М-3202/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3557/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/2019 по иску ФИО1 к АО «Чистый город» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал к парковочному месту возле <адрес> на автомобиле «тс» гос. номер №, принадлежащего ему же на праве собственности. Ввиду сильного ветра незакрепленный на стояночный тормоз мусорный контейнер скатился на автомобиль. Ударом были причинены повреждения ТС истца. По данному факту истцом были инициированы обращения в компетентные органы с требованием проведения расследования обстоятельств произошедшего. Так, площадка, на которой располагаются мусорные баки, не является надлежащим образом оборудованной, отсутствуют какие-либо ограждения мусорных контейнеров от проезжей части, либо ограничения бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру, данные контейнеры не были закреплены на стояночные тормоза. Правоохранительными органами по заявлению истца, зарегистрированному в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля «тс» гос. номер №, была произведена проверка, в ходе которой установлено, что в сведениях, содержащихся в данном материале проверки, усматриваются признаки гражданских правоотношений. Прокуратурой <адрес> района г. Ростова-на-Дону, а также областной прокуратурой с учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы заявителя также были оставлены без внимания, не были предприняты меры к выяснению всех обстоятельств факта административного правонарушения АО «Чистый город». Администрацией <адрес> района г. Ростова-на-Дону по факту проведения проверки по обращению Истца, установлено, что мусорные контейнеры принадлежат АО «Чистый город», в результате чего, в их адрес направлено требования о необходимости оборудования места отходов в соответствии с законодательством в сфере обращения с отходами. Истец, для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «тс» гос. номер №, обратился в ЗАО «наименование2», являющийся официальным представителем торговой марки Ситроен, в результате чего: ремонтно-восстановительные работы автомобиля составляют 10 400 рублей, детали, расходные материалы и комплектующие автомобиля составляет 69 870 рублей. Таким образом, несоблюдением АО «Чистый город» законодательства в сфере обращения с отходами, был причинен истцу значительный имущественный ущерб в общем размере на сумму 80 270 рублей. Неоднократные обращения истца в АО «Чистый город» с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке, путем подачи претензионных писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, истцу отказано в возмещении ущерба ввиду не признания за собой факта правонарушения и причинения какого-либо ущерба потерпевшей стороне. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 80 270 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа в сумме 79 175 рублей, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал к парковочному месту возле <адрес> в <адрес> на автомобиле «тс» гос. номер №, принадлежащего ему же на праве собственности.

Ввиду сильного ветра незакрепленный на стояночный тормоз мусорный контейнер скатился на автомобиль. Ударом были причинены механические повреждения.

По заявлению истца, зарегистрированному в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля «тс» гос. номер №, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в сведениях, содержащихся в данном материале проверки, усматриваются признаки гражданских правоотношений.

Администрацией <адрес> района г. Ростова-на-Дону по факту проведения проверки по обращению истца, установлено, что мусорные контейнеры принадлежат АО «Чистый город», в результате чего, в их адрес направлено требование о необходимости оборудования места отходов в соответствии с законодательством в сфере обращения с отходами.

Истцом для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «тс» гос. номер № было произведено обращение в ЗАО «наименование2», являющийся официальным представителем торговой марки Ситроен, в результате чего: ремонтно-восстановительные работы автомобиля составляют 10 400 рублей, детали, расходные материалы и комплектующие автомобиля составляет 69 870 рублей.

Обращения истца в АО «Чистый город» с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке, на основании претензионных писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду не признания за собой факта правонарушения и причинения какого-либо ущерба потерпевшей стороне.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика настаивал на том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи того, что контейнер ударил машину. По мнению представителя ответчика, их вина не доказана.

Представитель истца пояснял, что истец выполнил свою гражданскую ответственность – вызвал на место происшествия полицию и событие происшествия, в том числе, сам объект, были зафиксированы в КУСП, также, были опрошены свидетели.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения крышки багажника и фонарей левых транспортного средства «тс» гос. номер №, являются характерными для контакта с мусорным контейнером при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «тс» гос. номер № без учета износа 79 175 рублей, с учетом износа 72 133 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы, либо о вызове судебного эксперта для дачи пояснений суду не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соотв. п. 8.2.5. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Таким образом, несоблюдением АО «Чистый город» законодательства в сфере обращения с отходами, был причинен Истцу значительный имущественный вред, который подлежит взысканию, в пользу истца в размере 79 175 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2 575, 25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Чистый город» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 79175 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2575,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.