Решение № 2-97/2025 2-97/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-97/2025

Дело № 2-97/2025

УИД35RS0012-01-2025-000014-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 годаг.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретаремКорневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Экотехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что 3 октября 2024 года с ответчиком был заключен договор аренды №... транспортного средства без экипажа, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты>. Автомобиль был передан арендатору 3 октября 2024 года по акту приема-передачи транспортного средства. В процессе эксплуатации арендованного транспортного средства ответчик повредил автомобиль, в результате чего вернул имущество досрочно 14 ноября 2024 года, при этом при приемке автомобиля были выявлены многочисленные повреждения, которые отражены в акте возврата. Согласно экспертному заключению №..., подготовленному ИП М., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 101308 рублей 58копеек. Просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 101308 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 11039 рублей, в том числе 4039 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 7000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения.

Представитель истцаООО «Экотехника» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,3 октября 2024 годамежду ООО «Экотехника» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа№..., <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, стороны оценили объект в <данные изъяты> рублей. Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, при этом факт передачи, комплектность и состояние ТС закрепляются в Акте приема-передачи (Приложение № 1). При возврате автомобиля используется Акт возврата (Приложение № 2).

По акту приема-передачи транспортного средства от3 октября 2024 года ООО «Экотехника» передало ФИО1 автомобиль в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, без видимых повреждений.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата – <данные изъяты> рублей в сутки. Срок аренды установлен с09 часов 00 минут 3 октября 2024 года по09 часов 00 минут 3 декабря 2024 года(пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 арендатор самостоятельно, за свой счет в полном объеме несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю повреждением автомобиля.

В процессе эксплуатации арендованного транспортного средства ФИО1 12 октября 2024 годастал участником дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 ноября 2024 годаответчик ФИО1 возвратил транспортное средство арендодателю. Согласно акту возврата транспортного средства, автомобиль осмотрен арендатором. Зафиксированы повреждения транспортного средства: повреждены капот, крыло переднее левое (вмятины), стекло двери (передней левой), передний бампер.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1 в период эксплуатации им транспортного средства на основании действующего договора аренды указанного транспортного средства без экипажа, установлен материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП М. Согласно экспертному заключению №... от 19 ноября 2024 года, подготовленному ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 101308 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в меньшем размере ответчиком не представлено, также, как и доказательств того, что ущерб возник не по его вине.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Экотехника» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 101308 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба ООО «Экотехника» обратилось к ИП М., оплатило услуги по определению размера ущерба в сумме 7000 рублей, которые подтверждены документально (договор о проведении независимой технической экспертизы №... от 19 ноября 2024 года; платежное поручение №... от 27 декабря 2024 года).

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для определения размера возмещения вреда, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Экотехника» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в возмещение ущерба в размере 101308рублей 58 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 рублей, всего взыскать 112347 (сто двенадцать тысяч триста сорок семь) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Грязовецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное заочное решение составлено 18 апреля 2025 года.