Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017 ~ М-2197/2017 М-2197/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1855/2017

Дело №2-1855/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "29" декабря 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности <***> от 19 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 10 июня 2017 года в 09 часов 30 минут около дома №<***> по ул. Черноморской с. Витязево Анапского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ-21140" с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Е. Н.А., принадлежащего на праве собственности К. В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2017 года Е. Н.А. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность ее доверителя ФИО1, как владельца автотранспортного средства марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***>, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 21 июня 2017 года ФИО1 обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, и 28 августа 2017 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 8 600 рублей.

Представитель истца ФИО2 ссылается, что согласно заключения эксперта - индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1068-17-ОСАГО от 05 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составила 83 244 рубля. 07 сентября 2017 года ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 74 644 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" 07 сентября 2017 года. 13 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 <***> рублей, однако в полном объеме страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" выплачено не было. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составила 82 852 рубля, просит взыскать с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 252 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 29 626 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 <***> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 <***> рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующая на основании доверенности №295/Дф от 29 августа 2016 года, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств до разумных пределов, поскольку истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует заявленному размеру штрафных санкций.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2017 года в 09 часов 30 минут около дома №<***> по ул. Черноморской с. Витязево Анапского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автотранспортного средства марки "ВАЗ-21140" с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Е. Н.А., принадлежащего на праве собственности К. В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автотранспортному средству марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2017 года, выданной ОГИБДД ОМВД по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2017 года Е. Н.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 10 июня 2017 года в 09 часов 30 минут около дома №<***> по ул. Черноморской с. Витязево Анапского района Краснодарского края, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21140" с государственным регистрационным знаком <***>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки "ГАЗ-31105", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <***> от 18 июля 2012 года.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО - полис серия <***> сроком действия договора с 28 июля 2016 года по 27 июля 2017 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 июля 2016 года.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "ВАЗ-21140" с государственным регистрационным знаком <***> К. В.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - полис серия <***> сроком действия договора по 03 апреля 2018 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2017 года, выданной ОГИБДД ОМВД по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

21 июня 2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №<***> от 21 июня 2017 года.

21 августа 2017 года специалистом АО "ТЕХНЭКСПРО" был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***><***>, в присутствии ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21 августа 2017 года.

28 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №132 от 28 августа 2017 года и выпиской из лицевого счета <***>, открытого на имя ФИО1 по договору №<***> от 22 июня 2017 года, за период с 22 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1068-17-ОСАГО от 05 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автотранспортного средства марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составила 83 244 рубля.

07 сентября 2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 74 644 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, с приложением оригинала экспертного заключения №А1068-17-ОСАГО от 05 сентября 2017 года и оригинала квитанции-договора <***> от 05 сентября 2017 года, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" 07 сентября 2017 года, что подтверждается досудебной претензией от 07 сентября 2017 года.

13 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 15 <***> рублей, что подтверждается платежным поручением №228 от 13 сентября 2017 года и выпиской из лицевого счета №<***>, открытого на имя ФИО1 по договору №<***> от 22 июня 2017 года, за период с 22 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Как усматривается из сообщения ПАО СК "Росгосстрах" от 13 сентября 2017 года, адресованного ФИО1, 21 июня 2017 года в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, дело №<***> в связи с событием 10 июня 2017 года с участием транспортного средства марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки "ВАЗ-21140" с государственным регистрационным знаком Р <***> под управлением Е. Н.А. В результате рассмотрения материалов было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика №<***> и акте осмотра представленной независимой экспертизы индивидуального предпринимателя М. А.В. от 05 сентября 2017 года не идентичен. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 <***> рублей за повреждения, которые признаны относящимися к дорожно-транспортному происшествию по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по направлению страховщика. За иные повреждения, указанные в представленной независимой технической экспертизе, ПАО СК "Росгосстрах" вынуждена отказать.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "ГАЗ-31105", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края.

Согласно заключения эксперта №5622/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 01 декабря 2017 года рыночная стоимость автотранспортного средства марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края составила 115 <***> рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 93 628 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 82 852 рубля, стоимость годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 35 065 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: задний бампер с металлической накладкой, задняя панель, два задних правых фонаря, глушитель, согласуются с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автотранспортному средству марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2017 года, в связи с чем у ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную в экспертном заключении №5622/12-2/13.4 от 01 декабря 2017 года, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере 82 852 рублей, с учетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 23 600 рублей, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (82 852 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (8 600 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 28 августа 2017 года) - (15 <***> рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 13 сентября 2017 года) = 59 252 рубля.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (59 252 рубля - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 29 626 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 59 252 рублей, штрафа в сумме 29 626 рублей, с учетом заявленных представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" возражений относительно размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа является несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа с 59 252 рублей до 3 <***> рублей, поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 <***> рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг №<***> от 05 сентября 2017 года истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю М. А.В. 8 500 рублей за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Принимая во внимание, что по данной категории дел законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что также разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, факт нарушения которого ПАО СК "Росгосстрах" подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, в связи с чем с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 090 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа М. И.В., <***> от 19 июня 2017 года действительна в течение трех лет и полномочия представителя истца ФИО1 - ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2017 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 копеек.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договора на оказание юридических услуг №<***> от 14 сентября 2017 года ФИО1 поручил индивидуальному предпринимателю ФИО2 оказать юридическую помощь по подготовке документов по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2017 года.

Согласно квитанции серия АЮ-1ф №000214 от 14 сентября 2017 года ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 15 <***> рублей за оказанные юридические услуги.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка претензии, искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 <***> рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 977 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 252 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 <***> рублей, штраф в размере 3 <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 <***> рублей, всего 72 752 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 977 рублей 56 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (<данные изъяты>) сумму в размере 8 100 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: