Апелляционное постановление № 22-1780/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1780/2025
г.Астрахань
18 декабря 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Кудайбергеновой А.А.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Винник Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2025г., которым

Фисун ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ за каждое к штрафу в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания и содержания под домашним арестом штраф смягчен до 140000 рублей.

Выслушав прокурора Выстропову И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и защитника – адвоката Волкову С.В., возражавших против удовлетворения представления и изменения приговора и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, то есть использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 16 декабря 2024г. по 19 декабря 2024г. и с 19 ноября 2024г. по 19 декабря 2024г. на территории Кировского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Винник Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.

Ссылаясь ч.2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения, данные в п.п. 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Отмечает, как установлено судом, ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта УОТО УМВД России по Астраханской области при отсутствии законных основания для осуществления приемки и оплаты выполненных работ, умышленно, из личной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями, обеспечила подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, сформированных на основе ложных сведений, тем самым обеспечила перечисление бюджетных средств подрядной организации, в том числе за фактически невыполненные работы. То есть ею совершено преступление с использованием своего служебного положения в силу занимаемой должности.

С учетом этого, с целью исправления осужденной, достижения целей уголовного наказания, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений просит приговор изменить, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденной дополнительное наказание по каждому преступлению в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 не соглашается с доводами заместителя прокурора, считая их необоснованными. Указывает, что судом ей назначено справедливое наказание, отвечающее целям и задачам наказания и соразмерное содеянному. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью и поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, за которые осуждена ФИО1

Действия осужденной обоснованно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденной не имеется.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, наличие почетной грамоты, заболевание близкого родственника.

Отягчающих наказание виновной обстоятельств не установлено.

Мотивируя вопросы, связанные с видом и размером наказания, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправления осужденной возможно назначение ей наказание в виде штрафа и без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Разрешая доводы апелляционного представления заместителя прокурора о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям коррупционной направленности.

В соответствии с п. 36.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора и не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, считает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В связи с этим апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению (в части срока назначаемого дополнительного наказания), а приговор изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы безусловными основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Винник Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2025г. в отношении Фисун ФИО25 изменить:

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ по каждому преступлению наряду со штрафом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания ФИО1 с 25 мая 2025г. по 26 июня 2025г. и содержания под домашним арестом с 27 июня 2025г. по 21 октября 2025г. смягчить основное наказание в виде штрафа до 140000 рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов