Решение № 2-3919/2025 2-3919/2025~М-2621/2025 М-2621/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3919/2025

Дело ***

УИД: 22RS0065-01-2025-004875-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кулик Т.В.,

при секретаре Грибовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Втормет» о возмещении ущерба в сумме 456 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылался, что ФИО1 является собственником автомобиля MAN TGA 26.360 6X2-2 BL-W, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>. 28 марта 2025 года в 10 ч. 10 мин. вышеуказанный автомобиль при съезде с автомобильных весов обособленного подразделения ООО «Втормет» по адресу: <...> под управлением водителя ФИО9 получил повреждение в виде пробития топливного бака. В результате получения пробоины в баке топливо вытекло. Причиной пробития топливного бака послужило поднятие металлического листа, находящегося на автомобильных весах, не прикрепленного надлежащим образом к конструкции весов. Как следствие в результате давления ребром листа на топливный бак при движении автомобиля произошел пробой бака. По данному факту органами ГИБДД выдана справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также о причиненном ущербе был составлен акт от 28.03.2025, в день происшествия автомобиль был осмотрен независимым экспертом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №03-25-04-04 от 03.04.2025 г., составленного ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», размер и объемы (трудоемкости) расходов ремонта (устранения) повреждений исследуемого транспортного средства потерпевшего, поврежденного в результате происшествия от 28 марта 2025 года, на дату происшествия, с учетом округления составляют: 456 400,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Втормет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба завышен.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAN TGA 26.360 6X2-2 BL-W, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

ООО «Втормет» является действующим юридическим лицом с 30 марта 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.Согласно сведениям о дорожно-транспортного происшествии, 28 марта 2025 года в 10 часов 10 минут по адресу <...> д. 254к.1 произошел наезд на препятствие автомобилем MAN TGA 26.360 6X2-2 BL-W, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО10. Транспортное средство принадлежит ФИО1. В результате ДТП поврежден топливный бак справа.

В материале о дорожно-транспортном происшествии имеется объяснение ФИО11 от 29.03.2025, согласно которому он управлял транспортным средством MAN TGA 26.360 6X2-2 BL-W, двигался по предприятию на весовой контроль, заехал на весы для взвешивания, когда начал движение с весов, услышал хруст, остановился чтобы посмотреть. Затем вышел из машины и увидел, что железный лист воткнулся в бак и пробил его. Пострадавших при ДТП нет. Автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Определением инспектора групп ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 29.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В материалы дела представлена копия акта от 28.03.2025, подписанного начальником ОП ООО «Втормет» <данные изъяты> согласно которому 28 марта 2025 года в 10.10 при съезде с автомобильных весов обособленного подразделения ООО «Втормет» <данные изъяты>, по адресу <...>, автомобиль MAN TGA26.350 6X2-2 BL-W (гос. регистрационный номер <данные изъяты>), собственник (владелец) ФИО1 (свидетельство о регистрации <данные изъяты> управлением водителя ФИО14 (водительское удостоверение <данные изъяты>) получил повреждение в виде пробития топливного бака. В результате получения пробоины в баке топлива (количество неизвестно) вытекло. Причиной пробития топливного бака послужило поднятие металлического листа, находящегося на автомобильных весах, при давлении колесом автомобиля на лист и давления ребра листа на бак, при движении автомобиля.

Согласно экспертному заключению негосударственного экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» №03-25-04-04 от 03.04.2025 размер и объемы (трудоемкости) расходов ремонта (устранения) повреждений исследуемого транспортного средства потерпевшего, поврежденного в результате происшествия от 28 марта 2025 года в 10:10, на дату происшествия, с учетом округления 456 400 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Как следует из материалов дела 16 апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного автомобилю MAN TGA26.350 6X2-2 BL-W, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю в сумме 456 400 руб., в течение не более 10 календарных дней с момента получения претензии.

В материалы дела представлена копия ответа на данную претензию от 16.05.2025 №121, направленного в адрес ФИО1, в котором указано, что данная претензия рассмотрена не будет, поскольку документ не подписан.

18 июня 2025 года претензия была повторно направлена в адрес ООО «Втормет», в ответе на данную претензию от 03.07.2025 ООО «Втормет» сообщило ФИО1, что претензия не может быть удовлетворена, поскольку размер ущерба неосновательно завышен и не соответствует рыночной стоимости, корме того ООО «Втормет» готово самостоятельно и за свой счет произвести замену топливного бака на автомобиле.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Втормет» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 456400 руб.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 910 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.05.2025.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб в размере 456400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13910 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кулик

Мотивированное заочное решение составлено 13 августа 2025 года.