Решение № 2-812/2024 2-812/2024~М-915/2024 М-915/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-812/2024

Дело (УИД) 58RS0012-01-2024-001612-95

Производство № 2-812/2024

заочное


Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Лавровой С.А.,

При секретаре Макеевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования, истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности. Правообладателями данной квартиры являются: ФИО3, 25.12.2004 года рождения-1/3 доли, ФИО2,21.05.1970 года рождения-1/3 доли и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения -1/3 доли.

По договору купли-продажи от 18.07.2024 выкупил у ФИО2 долю последней и в настоящее время является собственником 2/3 доли указанной квартиры. После приобретения квартиры ему стало известно о том, что в квартире более 4 лет проживают квартиранты, которым в наем жилье сдала ФИО2

Согласно представленным квитанциям в счет оплаты за сданное в наем жилье за период с 15.09.2022 по 15.05.2024 ФИО2 получила 417 000 руб. Поскольку он не давал своего согласия на сдачу жилья в наем, полагает, что ответчик неосновательно обогатилась. Сумма неосновательного обогащения составляет 139 000 руб. (417 000 руб. /3). На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 998,23 руб. за период 16.09.2022 по 22.10.2024.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 139 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 998,23 руб. За период с 23 октября 2024 по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. За период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисление из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании от 10 декабря 2024 г до объявления перерыва исковые требования признали. Пояснили, что истец как собственник должен был нести бремя содержания собственности, что истец не делал. Все расходы по содержанию спорной квартиры несла ФИО2

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103, там же).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, действительно, если лицо в отсутствие правовых оснований проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности другому лицу, то оно фактически сберегает за счет другого лица, как собственника такого помещения, имущество в виде арендной платы, подлежащей оплате за пользование спорным жилым помещением, которая может быть взыскана по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Из материала дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности. Правообладателями данной квартиры являются: ФИО3, 25.12.2004 года рождения-1/3 доли, ФИО2,21.05.1970 года рождения-1/3 доли и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения -1/3 доли.

18.07.2024 ФИО1 приобрел в собственность у ФИО2 1/3 доли квартиры.

ФИО2 1501.2024 заключила договор найма спорного жилого помещения. Оплата за помещение составила согласно договору 21 000 руб. в месяц.

Согласно сведений Сбербанка ответчик получила за сданную в наем квартиру 417 000 руб. за период с 15.09.2022 по 15.05.2024 (л.д. 22-55), с учетом доли истца 139 000 руб. ответчик получила неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в отсутствие заключенного между сторонами договора. Факт перевода денежных средств ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, место рождения (адрес) ССР, паспорт серии № выдан 09. 06.2015 отделением УФМС России по Пензенской области в (адрес), СНИЛС № сумму неосновательного обогащения в размере 139 000 руб. (сто тридцать девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 998 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.,23 коп.

За период с 23 октября 2024 по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. За период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисление из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 г.