Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-1904/2017 М-1904/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1946/2017

Дело № 2-1946


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1 (доверенность № ... от ... г. в деле), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0206060:1038, расположенного по адресу: ...., указав в обоснование иска следующее:

На основании договора дарения от ..., номер регистрации ... от ... ей (истцу) принадлежит земельный участок площадью 684+/-9 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу, с разрешенным использованием – для дальнейшей эксплуатации под садовый участок. Ее – ФИО4 право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

В 2007 г. Б. – ее (истца) бабушкой и прежним собственником земельного участка – было проведено межевание земельного участка по адресу: ...., в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка были установлены и согласованы с собственниками смежных земельных участков № 2, № 4 по линии 5 и № 1 по линии 6. Согласование границ с собственниками земельного участка № 5 по линии 6 не требовалось, т.к. данный земельный участок уже стоял на кадастровом учете с уточненными границами. Эти обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела от 16.03.2007 г., где имеются Акт согласования границ земельного участка, пояснительная записка, в которой указано на использование оборудования GPS, тахеометра, Акт контроля, в котором отмечаются наличие межевых знаков в виде металлических столбов и проведение дополнительных измерений между установленными на местности не межевыми знаками для контроля геодезических работ. Претензий по конфигурации земельного участка и горизонтальным проложением со стороны соседей-смежников не было.

В 2008 г. смежный участок № 4 по линии 5 приобрел в собственность ответчик ФИО2 При приобретении земельного участка ответчик осматривал его и видел, как установлен забор. В том же году за вознаграждение он помогал семье истца в реконструкции строений на ее земельном участке, в том числе, лично выполнял устройство водостока с крыши, отмостку строения с западной стороны. Выполняя строительные работы ФИО2 также понимал, где проходит граница между земельными участками, однако никаких претензий у него не возникало. В связи со стройкой забор между участками был демонтирован.

Через некоторое время ответчик стал предъявлять претензии, что его земельный участок меньше, чем в правоустанавливающих документах, и самовольно установил старое ограждение по своему усмотрению, однако это заметили не сразу. Она – истец пыталась восстановить границу, на что ФИО2 угрожал пневматическим оружием.

Она – ФИО4 обратилась в геодезическую организацию для установления поворотных точек частей границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН с целью восстановления границ своего земельного участка. ФИО2 препятствовал проходу геодезистов, разбивки участка не получилось. Геодезисты выполнили исполнительную съемку участка ... по линии 6. При сопоставлении сведений ЕГРН на вышеуказанный земельный участок с результатами исполнительной съемки была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения земельного участка, произошло смещение контура земельного участка. Для устранения данного несоответствия она (истец) обратилась в геодезическую организацию и заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..... Данные работы были выполнены.

Одной из важнейших характеристик земельного участка является точное описание местоположения границы, которое определяется каталогом координат поворотных точек границы земельного участка, расстояниями между этими точками (горизонтальное проложение) и собственно углами поворота. В ходе кадастровых работ была выполнена исполнительная съемка объекта, получены выписки из ЕГРН на земельный участок, в отношении которого проводились кадастровые работы, и на смежные с ним. Кадастровый инженер неоднократно выезжал на место, опрашивал соседей, проанализировал материалы смежников, направлял запросы в Управление Росреестра по Самарской области и МБУ г.о. Тольятти «Архитектура и градостроительство» о предоставлении графических материалов в отношении земельного участка № 3 по линии 6, подтверждающих местоположение границ земельного участка на местности.

Кадастровый инженер, проанализировав полученные ответы, а также землеустроительное дело, сравнив их с фактической ситуацией на земельном участке, подготовил графические материалы, необходимые для процедуры согласования границ с собственниками смежных земельных участков. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. С собственниками смежных земельных участков – с/т «Дачное-2», участок № .... с кадастровым номером ... ФИО5, с/т «Дачное-2», участок № .... с кадастровым номером ... ФИО6, с/т «Дачное-2», участок № 5.... с кадастровым номером ... ФИО7 границы согласованы в обычном порядке.

С результатами межевания земельного участка ответчик ФИО2 не согласился, границы не согласовал, в связи с чем она – истец ФИО4 и обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, допрошенный в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что земельный участок ФИО4 по площади больше, чем в правоустанавливающих документах, в связи с чем истец должна отдать ему часть земельного участка, захваченную при строительстве строения (бани). Баня построена с нарушением действующих СНиП, поскольку крыша бани нависает над его участком, снег и вода с крыши которой попадают на его участок. Он самовольно возвел деревянную перегородку между стеной бани истца и стеной уличного туалета, поскольку истец неоднократно жаловалась на то, что его животные вытаптывают ее территорию.

Третьи лица – ФИО7, ФИО6 в суде показали, что между ними и истцом споры по поводу смежной границы земельных участков отсутствуют, претензий по местоположению границ земельного участка к ФИО4 не имеют, подписали акт согласования местоположения границ.

Третье лицо – ФИО5 в заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения иска (л.д. ...).

Третье лицо – представитель администрации г.о. Тольятти просил принять решение на усмотрение суда (л.д. ...).

Третье лицо – представитель ФГБУ «ФКР Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия, а также отзыв на иск, в котором указал, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ..., с уточненной площадью 684 кв. м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ...., правообладатель – ФИО4

Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН в 2007 г. при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, технической карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав при получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 683 кв. м., в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ...

В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ..., с уточненной площадью 618 кв. м., категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использован – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ...., правообладатель – Л.

Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН в 2007 г. при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и необходимых в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ для осуществления такого учета документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер (л.д. 142-144).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Глава 9 ЗК РФ предусматривает такие способы защиты прав на землю, как признание права на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, возмещение убытков.

Статьей 11 ГК РФ закреплен правой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся иск об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Положения ч. 3 ст. 6 ЗК РФ устанавливают, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. (в редакции от 03.07.2016 г.) «О кадастровой деятельности» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Материалами дела установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 684+/-9 кв. м., расположенный по адресу: ...., с разрешенным использованием – для дальнейшей эксплуатации под садовый участок.

Земельным участком семья истца владеет с 1992 года, прежним собственником являлась ФИО8 (бабушка истца) (л.д. ...).

В 2007 г. ФИО8 было проведено межевание земельного участка по адресу: ...., в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка были установлены и согласованы с собственниками смежных земельных участков № ... – Л., № ... по линии 5 – Б., и № ... по линии 6 – П. Согласование границ с собственниками земельного участка № ... по линии 6 не требовалось, т.к. данный земельный участок уже стоял на кадастровом учете с уточненными границами. В материалах землеустроительного дела от 16.03.2007 г. имеются Акт согласования границ земельного участка, пояснительная записка, в которой указано на использование оборудования GPS, тахеометра, Акт контроля, в котором отмечаются наличие межевых знаков в виде металлических столбов и проведение дополнительных измерений между установленными на местности не межевыми знаками для контроля геодезических работ. Претензий по конфигурации земельного участка и горизонтальным проложением со стороны соседей-смежников не имелось (л.д. ...).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером ...

Указанный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ... у Б. (л.д. ...).

Площадь земельного участка ответчика является ориентировочной. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки сторон являются смежными.

Судом установлено, что в том же году за вознаграждение ответчик помогал семье истца в реконструкции строений (бани) на ее земельном участке, в том числе, выполнял устройство водостока с крыши, отмостку строения с западной стороны, что не отрицалось сторонами в суде. В связи со стройкой забор между участками был демонтирован.

Через некоторое время ответчик стал предъявлять истцу претензии, что его земельный участок меньше, чем в правоустанавливающих документах, и самовольно возвел деревянную перегородку между стеной бани истца и стеной уличного туалета.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ответчика возложена обязанность за свой счет убрать самовольно возведенную деревянную перегородку между стеной бани истца и стеной уличного туалета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... решение суда от ... отменено, установлено, что выбранный истцом способ защиты права изначально не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку требования о сносе перегородки между стеной бани истца и стеной уличного туалета ответчика, сами по себе не могут быть направлены на разрешение спора о границе земельных участков, который фактически имеется между сторонами. Заявленные требования фактически направлены на разрешение кадастрового спора относительно границы смежных земельным участков.

Суд указал, что фактическое положение забора между земельными участками сторон не соответствует данным ГКН, поскольку смещен в сторону земельного участка истца, возведением ответчиком ограждения захвачена часть территории земельного участка истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма закона позволяет суду учитывать преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... для рассмотрения настоящего дела, то есть на отсутствие необходимости повторного доказывания ранее установленных судом обстоятельств.

В целях определения точного местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратилась в геодезическую организацию.

Кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Из заключения кадастрового инженера видно, что конфигурация земельного участка, относительно сведений ЕГРН, существенно не изменилась. Незначительные изменения в конфигурации (в т.ч., появление новых характерных точек) произошли в связи с тем, что на момент выполнения кадастровых работ в 2017 г. было использовано наиболее сертифицированное оборудование, а также средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1 м., в отличие от сведений ЕГРН, в которых погрешность измерения на данный земельный участок составляет 0,3 м.

Права третьих лиц при уточнении границ не нарушены. Границы земельного участка не препятствуют рациональному использованию и охране земель.

Собственник смежного земельного участка с КН ... Л. уведомлена о наличии реестровой ошибки в местоположении границ её земельного участка. Но она от проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка отказалась. По этой причине, при исправлении сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, уточнена только граница, смежная с земельным участком с КН ...

В ходе выполнения кадастровых работ была определена точная площадь земельного участка, принадлежащего истцу, которая составила 683 кв. м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 684 кв. м. Расхождение в площади участка составляет 1 кв. м. – в пределах допустимой погрешности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти предельные размеры участков в зоне СХ-1, вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации под садовый участок»: минимальный размер – 300 кв. м, максимальный размер – 1 000 кв. м.

Анализируя все имеющиеся на руках документы и сведения, полученные при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, установлено правильно.

Материалы данного межевого плана могут быть основанием для внесения изменений в части описания местоположения границ и площади земельного участка с КН ... (л.д. ...).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 г. № 265-ФЗ), площадь земельного участка в документах о межевании может отличаться от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе, на величину, не превышающую предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования, а если такой размер не установлен, то не, более, чем на десять процентов площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 ст. 42.8 Закона).

Согласно ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (в редакции от 03.07.2016 г.) «О кадастровой деятельности» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В ходе проведения процедуры согласования местоположения границ земельного участка ответчиком ФИО2 заявлены возражения относительно определения границы земельного участка истца в соответствии с подготовленным межевым планом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, в части определения местоположения границ земельного участка. Возражения ответчика ФИО2 являются необоснованными, поскольку не содержат никаких объективных данных, подтверждающих неверное определение границ земельного участка истцом.

Приобретая в 2008 г. смежный земельный участок в собственность, ФИО2 знал, что границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам кадастровых работ. Документ об образовании земельного участка, содержащий сведения о его границах, у ответчика отсутствует, в связи с чем граница устанавливается по фактически сложившимся на местности границам, существующим свыше 15 и более лет.

Такая граница установлена в межевом плане истца ФИО4 С прежним собственником смежного участка Б. у истца и ее семьи споров по границе не возникало, с установленным прежним собственником ограждением земельный участок был впоследствии продан ФИО2 Ответчик перед покупкой участка его осматривал и убедился в его характеристиках, в том числе и в местоположении фактических границ, с указанными границами при покупке участка был согласен. Дальнейшие действия ФИО2 по возведению ограждения фактически являются самоуправными, что не отрицалось им в ходе судебного заседания.

Довод ответчика, о том, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд считает необоснованным, поскольку в правоудостоверяющих документах (свидетельствах на земельные участки) указывалась ориентировочная площадь без проведения замеров с нормативной точностью, в связи с чем, определяемая по результатам межевания площадь земельного участка может отличаться от той, что указана в документах, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (в пределах, допустимых законом). Кроме того, ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка со стороны истца. Напротив, площадь земельного участка истца по результатам межевания уменьшилась на 1 кв. м.

Суждения ответчика о том, что баня истца возведена с нарушением строительных норм и правил, поэтому он не может полноценно использовать свой земельный участок, к предмету данного спора не относятся, в связи с чем не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора, рассмотренного в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 – удовлетворить.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 683 кв. м., с кадастровым номером ..., в соответствии с координатами характерных точек, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1,

Сведения об уточняемых земельных участках

1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка

с кадастровым номером ...

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления

точки

Существующие координаты

Уточненные координаты, м

X
Y

X
Y

н1

-
-

15370,61

40449,18

0,1

Долговременный межевой знак

н2

-
-

15370,62

40453,84

0,1

Долговременный межевой знак

н3

-
-

15371,33

40467,75

0,1

Долговременный межевой знак

н4

-
-

15371,74

40480,52

0,1

-
н5

-
-

15371,74

40480,70

0,1

Долговременный межевой знак

н6

-
-

15350,48

40482,44

0,1

Долговременный межевой знак

н7

-
-

15348,55

40461,76

0,1

-
н8

-
-

15347,71

40452,79

0,1

-
н9

-
-

15350,56

40452,30

0,1

-
н10

-
-

15368,66

40449,21

0,1

-
н11

-
-

15368,70

40449,47

0,1

-
н1

-
-

15370,61

40449,18

0,1

-
2. Сведения о частях границ уточняемого земельного участка

с кадастровым номером ...

Обозначение части границы

Горизонтальное положение (S), м

Описание прохождения части границ

от т.

до т.

1
2

3
4

н1

н2

4,66

-
н2

н3

13,93

-
н3

н4

12,78

-
н4

н5

0,18

-
н5

н6

21,33

-
н6

н7

20,77

-
н7

н8

9,01

-
н8

н9

2,89

-
н9

н10

18,36

-
н10

н11

0,26

-
н11

н1

1,93

-
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.11.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская