Приговор № 1-141/2017 1-964/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-141/2017

ПРИГОВОР дело № 1-141/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2017г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шахматова А.Л

с участием гос. обвинителя прокурора Лукьяновой Ж.Г.

защитника адвоката подсудимого - адвоката Яркова Ю.А.

представителей потерпевших - адвокатов Лепского А.Н., Илющихина Д.А.

при секретаре Новак Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, пенсионера, инвалида 3 группы, не судимого, холостого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 264; ч.1 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,17.11.2015г., около 11 часов 40 минут, в светлое время суток, управляя автомобилем «Рено Логан/SR», государственный регистрационный знак № регион при движении по мокрому асфальтированному участку проезжей части переулка Комиссаровский в <адрес>, со стороны <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 20 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, имея возможность принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, своевременно не снизил скорость и не остановился перед пешеходом ФИО2, пересекающей проезжую часть справа налево по ходу его движения в неустановленном месте, напротив <адрес> совершил наезд на нее, в результате которого, ей были причинены повреждения, в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга и вторичным кровоизлиянием в стволовой отдел головного мозга, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть, наступившую 15.12.2015г.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 Правил, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

п.1.5 Правил, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1 Правил, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Он же, 09.06.2016г., около 11 часов 15 минут, в светлое время суток, управляя автомобилем «Рено Логан/SR», государственный регистрационный знак № регион при движении по сухому асфальтированному участку проезжей части <адрес> в <адрес>, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь со скоростью не более 52 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, будучи предупрежденным, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, имея возможность снизить скорость и убедиться в безопасности проезда пешеходного перехода, своевременно не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, для пропуска пешехода несовершеннолетней Потерпевший №2, переходящей проезжую часть, справа налево по ходу его движения, вследствие чего, напротив <адрес> А по <адрес> в <адрес>, на вышеуказанном пешеходном переходе совершил наезд на нее, причинив ей повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ссадин туловища, конечностей, ушибленной раны подбородочной области, закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением, ушиба шейного отдела позвоночника, причинив тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 Правил, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

п.1.5 Правил, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1 Правил, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.14.1 Правил, согласно которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, по эпизоду дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. - наезда на пешехода ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что двигался на автомобиле с очень низкой скоростью, а пешеход ФИО2 переходившая проезжую часть дороги в неустановленном месте, неожиданно вышла из-за припаркованного около обочины грузового автомобиля и он не имел технической возможности предотвратить наезд на нее.

По эпизоду дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. - наезда на пешехода Потерпевший №2 виновным себя признал, полностью, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 15 минут, в светлое время суток, управляя автомобилем «Рено Логан/SR», при движении по сухому асфальтированному участку проезжей части <адрес> в <адрес>, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь со скоростью не более 52 км/ч, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, своевременно не снизил скорость и не пропустил пешехода несовершеннолетнюю Потерпевший №2, переходящую проезжую часть, справа налево по ходу его движения, вследствие чего, напротив <адрес> А по <адрес> в <адрес>, на вышеуказанном пешеходном переходе совершил наезд на нее, причинив ей тяжкий вред здоровью. Не отрицал нарушение им п.п. 1.3; 1.5;10.1;14.1 Правил дорожного движения и связи их с наступившими в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Вина подсудимого в совершении преступлений по обоим эпизодам преступных деяний подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду дорожно-транспортного происшествия с пешеходом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею на предварительном следствии о том, что она является родной дочерью погибшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда около 12 часов ей кто-то позвонил по телефону и сообщил, что по пер. Комиссаровский в районе СГМ «Магнит» ее мать сбил автомобиль, когда та переходила проезжую часть автодороги. Сообщила, что ее увезли в травматологическое отделение ШГБ им. Ленина. Впоследствии мать проходила стационарное лечение по поводу травм, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, но ДД.ММ.ГГГГ. от полученных травм в больнице скончалась. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов сотрудников полиции, а также матери, которая находясь в больнице на лечении и пыталась ей объяснить, что произошло, насколько это позволяло состояние ее здоровья, рассказав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вышла с территории магазина «Ваш Домик», где подрабатывала уборщицей, и направилась в гипермаркет «Магнит», находящийся на противоположной стороне улицы, чтобы приобрести продукты. Для этого ей было необходимо перейти проезжую часть дороги. В момент перехода дороги ее сбил легковой автомобиль. Другие обстоятельства она ей не смогла рассказать. (т. 1л.д. 148-150)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на своем автомобиле проезжал по пер. Комиссаровский, когда в районе строительного рынка «Стайер» увидел скопление людей. На полосе для движения в сторону пр. П. Революции, передней частью в сторону пр. П. Революции, в районе магазина «Ваш Домик» находился автомобиль «Рено-Логан», бежевого цвета и автомобиль ОГИБДД. Он был приглашен инспектором ОГИБДД, который ему пояснил, что напротив указанного магазина на проезжей части автодороги был совершен наезд на пешехода, и что необходимо его участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Он согласился. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия участвовал водитель автомобиля «Рено-Логан», который совершил наезд на пешехода. На момент осмотра пострадавшую женщину уже увезли в больницу. В ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с его помощью и помощью второго понятого проводились замеры ширины проезжей части дорожного полотна, место расположения автомобиля и фотографирование. Водителем автомобиля «Рено-Логан», ФИО1 было указанно место наезда на пешехода, расположенное на его полосе движения, примерно по центру дороги. Точка наезда, указанная водителем автомобиля «Рено-Логан», была отмечена на схеме места дорожно-транспортного происшествия и были произведены замеры. Также на месте происшествия местонахождение автомобиля «Рено-Логан», бежевого цвета, было зафиксировано и осуществлялась его привязка к краю проезжей части и неподвижному объекту. Во время осмотра, на улице было ясно, время суток дневное, асфальт мокрый, но видимость была хорошей. Также была составлена схема места ДТП, был осмотрен автомобиль «Рено-Логан» на наличие механических повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого на автомобиле обнаружены разбитое лобовое стекло и вмятины на капоте. После чего участвовавшие лица ознакомились с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, убедились в достоверности указанных в вышеперечисленных документах сведений и подписали их. После осуществления осмотра места происшествия, водитель автомобиля «Рено-Логан», был отправлен в ГИБДД. (т.1 Л.д. 154-156).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными им на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11, (т. 1 л.д. 168-170)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии о том, чтоона работает в магазине, который ранее назывался «Ваш Домик». Также у них работала ФИО2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, около 11-12 часов, она находилась на своем рабочем месте, когда кто-то из сотрудников магазина ей сообщил, что произошло ДТП перед входом в магазин и сбили пешехода. Она вышла на улицу и сразу увидела, что примерно по центру дороги на асфальте лежит ФИО2, которая находится в полусознательном состоянии. Вокруг собрались люди. Дальше в сторону светофора находился автомобиль «Рено-Логан», и его водитель - пожилой мужчина, который говорил, что ее не видел, когда она пыталась перейти дорогу. В тот момент, когда она вышла из магазина, то около него было несколько запаркованных автомобилей, но грузовых автомобилей она не видела. (т.1 л.д. 171-172)

-показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании о том, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного по ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, примерно в 11 часов 45 минут в ОГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, в районе магазина «Ваш Домик» по <адрес>, в результате которого имеются пострадавшие. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он на патрульном автомобиле ГИБДД выехал на место происшествия, где по прибытию, примерно в 12 часов обнаружил автомобиль «Рено-Логан», бежевого цвета, расположенный на полосе для движения в сторону <адрес>, передней осью в сторону <адрес>, параллельно краям проезжей части. Дорожное покрытие было мокрое, видимость с места водителя была неограниченной, припаркованных грузовых автомобилей у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Рено-Логан» не было. Пострадавшей оказалась пожилая женщина, которая была госпитализирована бригадой ОСМП до его приезда. На месте происшествия находилсяводитель автомобиля «Рено-Логан» ФИО1, который пояснил, что в районе магазина «Ваш Домик» по <адрес>, совершил наезд на пешехода - женщину, которая вышла неожиданно на проезжую часть, в неустановленном для перехода месте и он не смог избежать наезда на нее. Далее, по прибытии на место следователя, в присутствии двух понятых, водителя автомобиля «Рено-Логан» ФИО1 с его участием был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия,в ходе которого, при помощи понятых проводились замеры ширины проезжей части дорожного полотна, место расположения автомобиля, фотографирование. Водителем автомобиля «Рено Логан» ФИО1 было указанно место наезда на пешехода. Точка наезда, указанная водителем автомобиля «Рено-Логан» ФИО1 была отмечена на схеме места дорожно-транспортного происшествия и были произведены их замеры. Какого-либо тормозного следа, оставленного колесами автомобиля «Рено-Логан», не обнаружено. Также им была составлена схема места ДТП, где указаны: место, дата и время совершения данного происшествия. Также на месте происшествия был осмотрен автомобиль «Рено-Логан» на наличие механических повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого на лобовом стекле слева были обнаружены трещины. После чего участвовавшие лица, в том числе и водитель ФИО1 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, убедились в достоверности указанных в вышеперечисленных документах сведений и подписали их. После осуществления осмотра места происшествия, водитель автомобиля «Рено-Логан» ФИО3 был доставлен в ОГИБДД, где освидетельствован на наличие состояния опьянения. Признаки опьянения у него отсутствовали.

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, схемой места дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которых, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 40 минут на проезжей части <адрес>. Проезжая часть пер. Комиссаровский горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия- мокрое, дорожное покрытие для движения в двух направлениях - шириной 23 м. На данном участке проезжей части предельно допустимая скорость для движения 60 км/час. Предполагаемое место наезда на пешехода расположено на расстоянии 7,8 м от правого края проезжей части по направлению движения в <адрес> м от угла въезда в промзону <адрес>. Автомобиль «Рено Логан/SR», государственный регистрационный знак № регион имеет механические повреждения лобового стекла, преимущественно с правой стороны характерные при наезде на пешехода. (т. 1 л.д. 5-13)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлена видимость пешехода с рабочего места водителя аналогичного автомобиля «Рено- Логан- не менее 41,65 метра. (том 1 л.д. 107-118).

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено Логан/SR», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В такой дорожной обстановке при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Рено Логан/SR» ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. (т. 1 л.д. 134-141)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга и вторичным кровоизлиянием в стволовой отдел головного мозга, причинены в результате ударных воздействий тупых предметов, с большой механической силой, на правую половину ее головы, вполне возможно при ударе частями движущегося автомобиля и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения в виде тупой травмы груди с переломом акромиального конца правой ключицы без смещения костных отломков и закрытого перелома третьего ребра справа причинены в результате ударных воздействий тупых предметов, с большой механической силой, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ при ударе частями движущегося автомобиля и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Повреждения в виде переломов лонной и седалищной костей справа со смещением костных отломков возникли от воздействия тупого предмета /тупых предметов/ с большой механической силой на правую половину ее головы, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ при ударе частями движущегося автомобиля и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО2 явилось причинение ей повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга и вторичным кровоизлиянием в стволовой отдел головного мозга. Все повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 и описанные в ее медицинских документах вполне возможно возникли ДД.ММ.ГГГГ. Между закрытой черепно-мозговой травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и наступившей смертью ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь. (т. 1 л.д. 48-51).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты: автомобиль «Рено Логан/SR», государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации ТС. (т. 2 л.д. 65-66).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены: автомобиль «Рено Логан/SR», государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации ТС. (т. 2 л.д. 67-69).

-протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиля «Рено Логан/SR», государственный регистрационный знак № регион и свидетельства о регистрации ТС, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 71)

По эпизоду дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода несовершеннолетнюю Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ

-показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании о том, что она учится в 6 классе МБОУ СОШ №, а в ДК «Обувщиков» посещает кружок танцев. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов она решила пойти в ДК «Обувщиков» на занятия танцами. Она от дома пешком прошла до пешеходного перехода, расположенного по <адрес> напротив <адрес>, чтобы перейти на противоположную сторону. Данный пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками. В районе этого перехода и прилегающей к нему проезжей части <адрес> припаркованных у обочины, по направлению движения от <адрес><адрес> автомобилей не было. Она подошла к пешеходному переходу к дорожному знаку «Пешеходный переход», подошла к проезжей части <адрес> и посмотрела влево в сторону пер. Комиссаровский и вправо в сторону <адрес>. Со стороны <адрес> автомобили приостановились, для того чтобы ее пропустить, а со стороны <адрес> одна легковая машина, серебристого цвета, скорость ее движения была не очень большой. Расстояние между ней и этим автомобилем было не менее 50 метров, что позволяло ей спокойно, без опасности перейти полосу движения по направлению к противоположной стороны по пешеходному переходу. Она, понимая, что ей ничего не угрожает, сошла с тротуара и стала переходить проезжую часть <адрес> в зоне дорожного знака «Пешеходный переход». Дорога была сухой, погода ясная, светило солнце. Она стала совершать переход от дорожного знака «Пешеходный переход», прошла около 5-и метров и почувствовала удар в левую часть туловища, отчего подлетела вверх, ударилась левым плечом и головой о лобовое стекло автомобиля и затем упала на землю, также ударилась головой и спиной. Она поняла, что на нее совершил наезд легковой автомобиль. При этом она не слышала, каких-либо звуковых и световых сигналов, шума тормозов. От удара обувь слетела с ее ног, рюкзак также слетел с нее, все вещи разлетелись по дороге. Из автомобиля, который ее сбил, вышел из-за руля пожилой мужчина, но он к ней не подходил, находился около своего автомобиля. Подошедший к ней другой мужчина перенес ее на обочину дороги в тень, а через 3-4 минуты подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая стала оказывать ей медицинскую помощь. Затем, она видела, как подъехали ее родители, сотрудники ДПС, а потом ее отвезли в больницу. Стационарное лечение она проходила более одного месяца. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. По настоящее время она находится в плохом физическом состоянии. У нее уже было две операции, и она готовится к третьей. Впоследствии от мамы она узнала, что водителя автомобиля, который ее сбил, зовут ФИО1

-показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 ее матери ФИО15, данными ею в судебном заседании о том, что у нее есть дочь Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов дочь шла в ДК «Обувщиков» на занятия танцами. Правила дорожного движения она знает и всегда их соблюдает. По <адрес>, в районе <адрес> А ей необходимо было перейти дорогу, для чего она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась в безопасности перехода, после чего стала его переходить, но водитель автомобиля «Рено Логан», как впоследствии установлено, ФИО1, двигаясь от <адрес> нарушение ПДД, не пропустил ее и совершил наезд. В результате чего, дочь госпитализировали в больницу. Врачи диагностировали у нее телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта.

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии о том, чтов ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на своем автомобиле проезжал по <адрес>, когда в районе автозаправки увидел скопление людей. Как он понял в районе АЗС по <адрес> в <адрес> на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. На пешеходном переходе, на полосе для движения в сторону пер. Енисейский, передней частью в сторону <адрес> находился автомобиль «Рено-Логан», бежевого цвета. Также на месте происшествия находился автомобиль ОГИБДД. Он был приглашен инспектором ОГИБДД, который ему пояснил, что на пешеходном переходе около <адрес> А был совершен наезд на пешехода, и что необходимо его участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, участвовал водитель автомобиля «Рено-Логан», который совершил наезд на пешехода - девочку, как позже он узнал ФИО1 В ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с его помощью и помощью второго понятого, который, как и он, был привлечен для участия в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проводились замеры ширины проезжей части дорожного полотна, место расположения автомобиля. Проводилось фотографирование. Водителем автомобиля «Рено-Логан», ФИО1 было указанно место наезда на пешехода, расположенное в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Точка наезда, указанная водителем автомобиля «Рено-Логан», была отмечена на схеме места дорожно-транспортного происшествия и были произведены замеры. Также на месте происшествия местонахождение автомобиля «Рено-Логан», бежевого цвета, осуществлялась привязка к краю проезжей части и неподвижному объекту. Во время осмотра, на улице было ясно, время суток дневное, асфальт сухой, видимость была хорошей. Также была составлена схема места ДТП. На месте происшествия был осмотрен автомобиль «Рено-Логан», бежевого цвета, на наличие механических повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого на автомобиле обнаружены разбитое лобовое стекло и вмятины на капоте. После чего участвовавшие лица ознакомились с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, убедились в достоверности указанных в вышеперечисленных документах сведений и подписали их. После осуществления осмотра места происшествия, водитель автомобиля «Рено-Логан», был отправлен в ГИБДД.(т. 2 л.д. 35-37)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 данными им на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16 (т.2 л.д. 61-63)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, данными им на предварительном следствии о том, что 09.06.2016г. в 08 часов он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного по ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, примерно в 11 часов 15 минут в ОГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии имевшем место в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого имеются пострадавшие. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он на патрульном автомобиле ГИБДД выехал на место происшествия, где по прибытию, примерно в 11 часов 45 минут обнаружил автомобиль «Рено-Логан», бежевого цвета, который был расположен в районе зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход», на полосе для движения в сторону <адрес>, передней осью в сторону <адрес>, параллельно краям проезжей части. Пострадавшей оказалась несовершеннолетняя девочка, возрастом 12 лет, которая находилась на месте происшествия, у которой были повреждения подбородка и плеча.От водителя автомобиля «Рено-Логан» ФИО1, а также от пострадавшей девочки Потерпевший №2 им было установлено, что в районе <адрес> в <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», был совершен наезд на эту девочку. В присутствии двух понятых, водителя автомобиля «Рено-Логан» ФИО1 им был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия.В ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, при помощи понятых проводились замеры ширины проезжей части дорожного полотна, место расположения автомобиля, проводилось фотографирование. Водителем автомобиля «Рено-Логан» ФИО1 было указанно место наезда на пешехода, расположенное в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Точки наезда, указанные водителем автомобиля «Рено-Логан» ФИО1 были отмечены на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Также на месте происшествия был обнаружен спаренный тормозной след, оставленный колесами автомобиля «Рено-Логан» и осуществлялась его привязка к краю проезжей части и неподвижному объекту. Была составлена схема места ДТП. На месте происшествия был осмотрен автомобиль «Рено-Логан» на наличие механических повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого на лобовом стекле слева были обнаружены трещины. После чего участвовавшие лица ознакомились с протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, убедились в достоверности указанных в вышеперечисленных документах сведений и подписали их. После осуществления осмотра места происшествия, водитель автомобиля «Рено-Логан» ФИО1 был доставлен в ОГИБДД, где освидетельствован на наличие состояния опьянения. Признаки опьянения у него отсутствовали. Также у ФИО1 была изъята запись с видеорегистратора, которая была скопирована и сохранена на компакт диск, который был приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 15-16).

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, схемой места дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 15 минут на проезжей части <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход», в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес>. Проезжая часть <адрес> горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для движения в двух направлениях - шириной 10,1 м. На данном участке проезжей части предельно допустимая скорость для движения 60 км/час. Предполагаемое место наезда на пешехода расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход», на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, и 3,9 м от угла <адрес> с пересечением <адрес>. Автомобиль «Рено Логан/SR», государственный регистрационный знак № регион имеет механические повреждения лобового стекла, преимущественно с левой стороны. (л.д. 186-193)

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено Логан/SR», государственный регистрационный знак № регион ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно предоставленным данным, водитель «Рено Логан/SR», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля «Рено Логан/SR», государственный регистрационный знак № регион ФИО3 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. (т.2 л.д. 42-48).

-заключением судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде политравмы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ссадин туловища, конечностей, ушибленной раны подбородочной области, закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением, ушиба шейного отдела позвоночника, причинены в результате воздействия тупых твердых предметов /предмета/, с большой механической силой, вполне возможно в срок 09.06.2016г., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Все вышеописанные телесные повреждения у Потерпевший №2 находятся в прямой причинной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями. (т.2 л.д. 73-74)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлена скорость пешехода 0,77 м/с, место выхода пешехода на пешеходный переход. (т. 2 л.д. 10-14)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у свидетеля ФИО19 был изъят: компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-19)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен: компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 20-22)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъяты: автомобиль «Рено Логан/SR», государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации ТС. (т. 2 л.д. 65-66).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль «Рено Логан/SR», государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации ТС. (т.2 л.д. 67-69)

-протоколами о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - компакт-диска с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля «Рено Логан/SR», государственный регистрационный знак № регион и свидетельства о регистрации ТС (т. 2 л.д. 23,24,70).

Нарушение водителем ФИО1 вмененных ему по обоим эпизодам дорожно-транспортных происшествий пунктов Правил дорожного движения РФ по убеждению суда, находятся в прямой причинной связи с фактами этих дорожно-транспортных происшествий и наступившими последствиями.

Оценив все собранные по обоим эпизодам преступных деяний доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и приходит к выводу о том, что все эти доказательства не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга и бесспорно уличают подсудимого в совершенных им преступлениях по обоим эпизодам преступных деяний.

Доводы подсудимого ФИО1 не признавшего вину по эпизоду дорожно-транспортного происшествия с пешеходом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., утверждавшего, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, неожиданно вышедшего на проезжую часть дороги из за припаркованного на обочине автомобиля в неустановленном для этого месте, суд считает необоснованными, являющимися способом защиты с целью уменьшения степени своей вины.

Версия ФИО1 о наличии припаркованного грузового автомобиля появилась уже после проведения двух автотехнических экспертиз, что свидетельствует о том, что ФИО1 намеренно пытался запутать ход следствия и таким образом, помешать установлению истины по делу. Данная версия опровергается показаниями свидетелей обвинения, оснований не доверять которым, у суда нет. Схема осмотра места ДТП составлялась с участием самого ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись.

Его же доводы о несоответствии выводов автотехнической экспертизы действительности, являются необоснованными и субъективными.

Эксперту для проведения экспертизы была предоставлена возможность использования всех исходных данных, имеющихся в материале дела, в том числе и пояснения самого ФИО1, а также видеозапись с видеорегистратора на его автомобиле. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась в государственном учреждении, все выводы эксперта обоснованы.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует следующим образом:

-по эпизоду дорожно-транспортного происшествия с пешеходом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. - поч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

-по эпизоду дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода несовершеннолетнюю Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. - по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные его личности.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 61ч.2 УК РФ, по обоим преступным эпизодам деяний вмененных подсудимому суд признает добровольное частичное возмещение ущерба.

В суде установлено, что пешеход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. переходила проезжую часть дороги <адрес> в неустановленном для этого месте, не приняв для этого необходимых мер предосторожности. При таких обстоятельствах, суд считает, что она так же нарушила Правила дорожного движения и последствия в результате данного ДТП наступили не только вследствие нарушения водителем (подсудимым) ФИО4 Правил дорожного движения, но и в результате несоблюдения ею этих Правил, что в соответствии с ч.2 ст.61 суд так же признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд не находит.

Суд так же учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья и инвалидность.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ суд не находит оснований для применения к нему правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему по эпизоду преступного деяния предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ, условного наказания, в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы, а по эпизоду преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ограничения свободы, поскольку именно такие наказания будут отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов связанных с гражданскими исками потерпевших ФИО10 и ФИО15 о возмещении им ущерба, требующим отложения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ считает необходимым признать за данными гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения этих исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО10 и ФИО15 судебные издержки связанные с участием в деле их представителей адвокатов ФИО7 и ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 264; ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду дорожно-транспортного происшествия с пешеходом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. - поч. 3 ст. 264 УК РФ - 3 года лишения слишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

-по эпизоду дорожно-транспортного происшествия с пешеходом, несовершеннолетней Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. - по ч. 1 ст. 264 УК РФ - 1 год ограничения свободы установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным, наказания в виде ограничения свободы;

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль, за отбыванием наказания, осужденным захаровым Романом Борисовичем возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России, по месту жительства осужденного.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно определить наказание - 3 (три) года 3 месяца лишения свободы лишения слишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 2 года.

Контроль за осужденным, возложить на УИИ по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-периодически не реже 1-го раза в месяц являться на регистрацию в УИИ;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак № регион хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 ( т.2 л.д. 72) - оставить в его распоряжении.

-компакт-диск с видеорегистратора (т.2 л.д. 23), хранящийся в материалах дела - оставить в материалах дела.

Признать за потерпевшими ФИО10 и ФИО15 право на удовлетворение их гражданских исков, а вопрос об их размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО10 и ФИО15 судебные издержки, связанные с участием в деле их представителей адвокатов ФИО7 и ФИО8:

- в пользу потерпевшей ФИО10 - 5 000 рублей.

- в пользу потерпевшей ФИО15- 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна.

Судья: А.Л. Шахматов

Секретарь: Т.С. Новак