Решение № 2-3617/2020 2-3617/2020~М-2931/2020 М-2931/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3617/2020

К делу 2-<.....>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 ноября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Лахно А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2

ответчика: ФИО3

третьего лица: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением( уточненном в установленном законом порядке) к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <.....> по адресу: <.....>, с участием автомобиля <.....> под управлением ФИО5, собственником которого он является и автомобиля <.....> под управлением ФИО4.

Виновен в данном ДТП водитель ФИО4, ответственность которого застрахована не была. Собственником автомобиля являлась ФИО3 с которого и просил взыскать возмещение материального ущерба 112820 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3456 рублей, расходы по экспертизе 4450 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с учетом выводов судебной экспертизы сумму причиненного ущерба с учетом износа запасных частей 70592 рубля и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагает, что он не является надлежащим ответчиком так как автомобиль по договору аренды был передан ФИО4. Ответственность его не была застрахована, как и ответственность ФИО4 Кроме того полагает, что ФИО4 не виновен в данном ДТП.

3- лицо со стороны ответчика ФИО4 исковые требования не признал, не согласен с заключением судебной экспертизы. Но он не отрицает, что после ДТП произошедшего <.....> он писал письменные объяснения и ставил подпись в схеме ДТП. Он не обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суду пояснил, что он действительно остановился, на автозаправочной станции, когда начал маневр, сняв автомобиль с ручного тормоза автомобиль покатился назад и он услышал удар. Автомобиль <.....> он не заметил, считает, что водитель <.....> нарушил правила дорожного движения близко к его автомобилю припарковал свой.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил своё заключение в полном объеме. Заключение им дано с учетом представленных, материалов гражданского дела, и административного материала, переданного ему судом.

Выслушав стороны, судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как установлено, в судебном заседании, согласно ответа ГУМВД РФ по Краснодарскому краю в период с <.....> и по настоящее время собственником автомобиля <.....> является ФИО3.

<.....> по адресу: <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 и автомобиля <.....> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <.....>, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было установлено, что <.....> водитель ФИО4 управляя автомобилем <.....> двигаясь задним ходом по <.....> не убедился в безопасности выполняемого маневра при движении задним ходом в результате чего допустил наезд на автомобиль <.....>, которая стояла, в связи с чем данное событие не образует состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАПРФ, однако водителем были нарушены ПДД РФ п.8.12.

Судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта:

- В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <.....> должен был руководствоваться п.8.12 ПДД РФ, который предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

-Водитель автомобиля <.....> нарушил п.8.12 ПДД РФ.

-Повреждения автомобиля <.....> расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могли образоваться при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <.....>

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> по состоянию на <.....> составляют без учета износа запасных частей-108443 рубля, с учетом износа запасных частей 70592 рубля.

Представление в материалы дела копии договора аренды составленного в простой письменной форме, от имени ФИО3 Д,В. не подтверждает наличие прав на данный автомобиль ФИО4, доверенность на имя последнего также не была выдана. При составлении административного материала последний не указывал сотрудникам полиции на наличие данного договора.

В данном случае ФИО3 не лишен возможности взыскивать с виновного лица в порядке регресса денежные средства, взысканные с него в пользу истца.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом позиции представителя истца изложенной в судебном заседании, где он просит взыскать сумму ущерба с учетом износа запасных частей, суд не может выйти за рамки исковых требований суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит сумма 70592 рубля.

Доводы ответчика и третьего лица, о том что не установлена вина ФИО4 опровергаются материалами административного производства и проведенной по делу судебной экспертизой, которую суд признает допустимым доказательством по делу эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Суд признает заключение эксперта изготовленного по инициативе истца недопустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и в заключение эксперта включены повреждения автомобиля, которые не могли быть получены в данном ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2318 рублей в остальной части отказывает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО6 за производство судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 70592 ( семьдесят тысяч пятьсот девяносто два ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 (две тысячи триста восемнадцать ) рублей, а всего 72910 ( семьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 за производство судебной экспертизы 20000(двадцать тысяч ) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено <.....>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись Съемщикова Г.Н.