Апелляционное постановление № 22-2304/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Свистунова С.Ю. Дело №22-2304/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Долганине Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Козульского района Носовца А.В., на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

-06.04.2021 приговором Козульского районного суда Красноярского края, с учетом постановления того же суда от 09.12.2021, по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Постановлением того же суда от 28.02.2022, с учетом апелляционного постановления от 24.05.2022, отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

-15.11.2021 приговором Козульского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

-28.06.2022 мировым судьей судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ (приговоры от 06.04.2021, от 15.11.2021) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 05.02.2025 по отбытию срока,

-осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 07 месяцев, с установлением ограничений: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Козульского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступление прокурора Черенкова А.Н., по доводам представления, мнение адвоката Попова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление ФИО1 совершено 15.09.2025 в пгт. Козулька, Козульского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Козульского района Носовец А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, ссылаясь на п.47 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 23.12.2025), указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора излишне применены положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, ссылка на которую подлежит исключению.

Кроме того, указывает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ могут быть применены только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и фактически стороной обвинения не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, из показаний свидетеля Свидетель №1, необходимо исключить информацию в части сообщения Потерпевший №1 сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Так, в числе доказательств виновности осужденного, судом в приговоре приведены показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, в том числе, о пояснениях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, которые подлежат исключению из приговора с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 6.03.2004 №44-0.

Однако, подобного рода изменения приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, так как его вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств даже без учета исключенных судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим, указанное изменение приговора не влечет необходимость его изменения в части обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания ФИО1

Кроме того, описательно – мотивировочная часть приговора содержит ссылку на необходимость исключения, как на доказательство виновности ФИО1, постановления о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от 16.12.2025 приговора Козульского районного суда Красноярского края от 06.04.2021, и приговора мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 28 июня 2022 года (л.д.132-133), поскольку указанное постановление не содержит в себе сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, суд, придя к выводу об исключении указанного постановления из числа доказательств, фактически из числа доказательств его не исключил и сослался на него в приговоре.

В связи с чем, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда, как на доказательство виновности ФИО1, на постановление о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от 16.12.2025 (л.д.132-133).

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что исключение постановления от 16.12.2025 из числа доказательств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, и на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ не влияет.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, суд первой инстанции справедливо не установил законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, достаточно подробно изложил мотивы отказа, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, принес извинения потерпевшей, загладив полностью вред, путем оказания помощи при лечении и организации опеки, наличие престарелого отца за которым требуется уход, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте и изложении обстоятельств нанесения побоев, причинивших физическую боль, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда в результате преступления, состояние здоровья его отца, неофициальное трудоустройство, которые в полном объеме учтены судом при назначении осужденному наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО1, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, как справедливо указано в представлении, суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона и общим правилам назначения наказания. В этой связи, указание суда на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не установив оснований для назначения иного вида наказания и применения правил ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивированы, на него возложены обязанности и установлены соответствующие закону ограничения, способствующие исправлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и указывает на то, что только наказание в виде ограничения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в том числе, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами. Дело рассмотрено судом в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вместе с тем, согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в абз.2 п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 23.12.2025), в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или иным образом, наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Как верно установлено судом и на это прямо указано в приговоре, наличие у ФИО1 судимости по приговору от 06.04.2021 с применением насилия является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем, не может быть повторно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, рецидив преступлений правомерно не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение ч.2 ст.68 УК РФ, однако с сохранением тех же ограничений и возложенной обязанности, оснований для изменения которых не имеется. С учетом исключения из приговора ссылки на положения ч.2 ст.68 УК РФ, подлежит исключению и указание на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, направленные как на улучшение (исключение ссылки на применение ч.2 ст.68 УК РФ), так и на ухудшение (исключение указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ) положения осужденного, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по его виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим ни смягчению, ни усилению.

Иных нарушений требований норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство виновности ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №1, в части воспроизведения Потерпевший №1 сообщения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления;

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство виновности ФИО1, на постановление о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от 16.12.2025 (л.д.132-133);

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания осужденному, а также указание суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Козульского района Носовца А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева