Решение № 12-285/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-285/2017

12-285/2017


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д. А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово от 08.11.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным, так как судья рассмотрела дело в отсутствие заявителя, чем нарушила его законные права и интересы, поскольку это воспрепятствовало полному и объективному исследованию доказательств. Кроме того, судья не удовлетворила его ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора и понятых, что так же повлекло за собой вынесение неправильного решения по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения его жалобы судебной повесткой, направленной заказными письмами с уведомлением о вручении по всем имеющимся в материалах дела адресам, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2016 года в 04-04 часов ФИО1, находясь в городе <адрес><адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был освидетельствован с использованием специального технического средства, и, не согласившись с его результатами, подтвердившими его опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование.

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП приняты в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили факт производства в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФобАП имело место.

Судья не усматривает оснований для непринятия протоколов в качестве доказательств, так как процессуальных нарушений при их составлении не усматривается, хронология соблюдена.

Переходя к доводам жалобы заявителя, судья исходит из следующего.

Мировым судьей дана правомерная и логичная оценка относительно доказательств, имеющих место в административном материале.

Факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован на видеозаписи.

Как следует из постановления от 08.11.2016 года, в отношении ФИО1, мировым судьей были приняты все меры по извещению о явке в судебное заседание. А именно, по имеющимся адресам: <адрес><адрес> заказными письмами были направлены повестки с уведомлением (л.д. 63,64), которые были возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения (л.д.83,84).

Кроме того, ссылка заявителя на то что, мировым судьей не были удовлетворены его ходатайства о вызове в суд инспектора и понятых, что повлекло неполное и не всестороннее исследование доказательств по делу не обоснована. Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, мировой судья правомерно назначил минимальное наказание, но в рамках указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП и постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Кемерово от 08.11.2016 года, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 09.11.2016 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: