Решение № 2-4358/2021 2-4358/2021~М-2052/2021 М-2052/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-4358/2021

дело №2-4358/21

УИД 23RS0040-01-2021-002922-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический центр правовой защиты» о защите прав потребителей, и взыскании денежных средств, в обосновании требований ссылается на то, 08.02.2020г. между ними заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора. Истец оплатил ответчику по договору денежные средства в размере 70 000 руб. Однако, с момента оплаты по договору до настоящего времени услуги, предусмотренные договором ему оказаны не были, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу оплаченную денежную сумму в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Юридический центр правовой защиты» в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, также извещения суда были получены консьержем помещения № 393 в котором согласно выписке из ЕГРЮЛ находится офис ООО «Юридический центр правовой защиты».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 (в настоящее время ФИО1) и ООО «Юридический центр правовой защиты» в лице ФИО5 действующей по доверенности заключен договор об оказании юридических услуг № 08.02.20/2 от 08.02.2020года. Предметом данного договора согласно п.1.1 являлось оказание услуг, указанных в п. 1.2 договора.

В п. 1.2 договора указаны услуги, которые исполнитель обязался исполнить по заданию заказчика с указанием стоимости каждой услуги в отдельности в общей сумме 70 000 руб., что также указано в п. 2.1 договора, которые в соответствии с п.3.1 должны быть выплачены заказчиком до 27.02.2020г.

Судом установлено, что истцом по договору оказания юридических услуг № 08.02.20/2 оплачена ответчику сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 08.02.2020г.

При этом как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, оставшиеся средства в размере 20 000 руб. истец 27.02.2020г. перевела на личный счет ФИО5 через систему «Сбербанк онлайн», в подтверждение представила чек по операции «Сбербанк онлайн» от 27.02.2020г.

Между тем предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

29.01.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако указанные требования оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные права потребителя отражены в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" которая также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 978, 782 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по указанному договору, заключенному с истцом, а также совершения каких-либо действий по исполнению поручения истца по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возврате с ответчика ООО «Юридический центр правовой защиты» в пользу истца внесенной по договору от 08.02.2020 года об оказании юридических услуг суммы в размере 50 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 20 000 руб., поскольку в силу п. 3.2 договора оплата услуг производится наличными денежными средствами либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что данные денежные средства переведены истицей на личный банковский счет физического лица ФИО5, вместе с тем договор заключен между ею и юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, а не физическим лицом и не адвокатским образованием, таким образом, ввиду отсутствия доказательств назначения платежа и уплаты суммы в размере 20 000 руб. во исполнение договора от 08.02.2020г. оснований для взыскания данных денежных средств в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 70000 руб. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд учитывая, что размер неустойки несоразмерен объему и характеру последствий считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, не в заявленном размере, а с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств их несения истец в материалы дела не представил.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический центр правовой защиты» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Решение изготовлено 29.07.2021г.