Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018~М-2883/2018 М-2883/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2427/2018

К делу № 2-2427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.;

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, путем взыскания части комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 169 943 рублей, неустойки в размере 210 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; и расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 090 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2014 года между ним (истцом) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № KD26043000000332, на сумму 1 000 000 рублей, сроком исполнения 84 месяца, под 21% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере 210 900 рублей за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». 03.04.2018 года он (истец) обратился в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии, отказалась от данных услуг, так как они ему оказаны не были. 09.04.2018 года денежные средства, в размере 40 957 рублей, частично возвращены. Поскольку Публичное акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и развития» его (истца) требования, как потребителя, не удовлетворили в полном объеме, то обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в обоснование своей позиции представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые принимаются судом во внимание при постановлении судебного акта.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании анкеты-заявления №.4 от 11.02.2014 года между ОАО "УБРиР" и ФИО2 заключен кредитный договор KD26043000000332, на сумму 1 000 000 рублей, сроком исполнения 84 месяца, под 21% годовых.

Как следует из условий кредитного договора, указанный пакет услуг "Универсальный" включает в себя: подключение и доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН – конверта, если отсутствует действующее подключение; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СИС – банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты – заявления.

Пакет банковских услуг "Универсальный" действует в течение срока действия кредитного договора.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

В данном заявлении указано, что заемщик дает свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения его задолженности перед банком, для оплаты комиссии и штрафов, предусмотренных условиями договоров и Тарифами банка на дополнительные услуги.

До подписания анкеты-заявления заемщик проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Заемщик проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. До заключения договора истцу было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг, он мог отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный".

Согласно приходному кассовому ордеру № от 11.02.2014 года истцом уплачена единовременно за весь срок действия договора комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 210 900 рублей.

Судом установлено, что 03.04.2018 года истец обратился в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением об отказе от пакета "Универсальный" и о возврате комиссии.

Ответчик требования потребителя удовлетворил частично, возвратив сумму в размере 40 957 рублей.

Руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что потребитель в силу вышеприведенных норма права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета "Универсальный" при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета "Универсальный" при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Однако обязанность по возврату уплаченной Банком комиссии по оплате дополнительных услуг ПАО КБ "УБРиР" в полном объеме не исполнена, акт выполненных работ по оказанию услуги в рамках пакета "Универсальный" истцом также не представлен, расходы, понесенные ответчиком, связанные с исполнением обязательств по данному договору так же в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», а следовательно, удержание комиссии за услуги пакета банковских услуг «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления данного пакета услуг.

По мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны, тогда как истец является экономически слабой стороной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 16 указанного Закона кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца оплаченную стоимость дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 169 943 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что анкета-заявление, подписанная истцом имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Вместе с этим, требования о взыскании неустойки с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался в страховую компанию для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако претензия ответчиком оставлена без полного удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление истцом доверенности у нотариуса в сумме 2 090 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из доверенности, удостоверенной нотариусом г. Краснодара 18.01.2018 года и зарегистрированной в реестре за №, ФИО2 уполномочивает пять граждан (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), вести его гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу. За составление указанной доверенности истцом уплачено по тарифу 500 рублей, услуги правового и технического характера – 1 590 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана истцом для участия в качестве представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 именно для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 169 943 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего: 175 943 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с подачей жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 г.