Апелляционное определение № 33-1513/2026 от 14 апреля 2026 г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Павлова Е.В.

апелляционное дело №33-1513/2026 УИД 21RS0025-01-2025-005657-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики, указав, что 9 сентября 2025 года около 16 час. 11 мин. возле <адрес> ее за правую ногу укусила собака, она почувствовала сильную боль и не смогла дальше идти, из раны сочилась кровь, на ее крики о помощи проезжающие мимо люди доставили ее в <данные изъяты> больницу; в больнице ей оказали медицинскую помощь, обработали раны, наложили повязку и назначили медикаментозное лечение и <данные изъяты> (в течение трех дней), в течение месяца она постоянно наблюдалась у врачей, хромала, на данный момент остались рубцы; 12 сентября 2025 года она подала в отдел полиции заявление о привлечении к ответственности хозяина собаки, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2025 установлено, что ей был причинен легкий вред здоровью, в ответе от 18.09.2025 отдел полиции указал, что у собаки, укусившей ее, нет владельца и что участились случаи нападения собак на граждан.

С учетом уточнений от 16.01.2026 ФИО1 просила взыскать с администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик администрация Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики представителя в суд не направила, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании не присутствовал.

Прокурор Волкова Т.С. в заключении просила исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 января 2026 года с администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 20000 руб. либо до иной разумной суммы. В обоснование указывает, что, определяя компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., суд формально перечислил все критерии, однако не в полной мере учел, что истцу причинен легкий вред здоровью, присужденная сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий и обычно взыскиваемым по аналогичным делам суммам, объективных доказательств наличия у пострадавшей посттравматического стрессового расстройства или обращения к психологу не имеется, длительность лечения была связана с процедурой вакцинации, а не с тяжестью полученных травм; отмечает, что администрацией предпринимались меры по организации отлова бродячих собак, что свидетельствует об отсутствии грубой небрежности или бездействия со стороны ответчика, но подтверждает недостаточность принятых мер, что должно влиять на размер компенсации морального вреда; полагает, что взыскание 45000 руб. с органа местного самоуправления, финансируемого из бюджета, создает негативный прецедент.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Прокурор Филиппова К.Ю. в заключении выступила в пользу законности и обоснованности судебного решения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик администрация Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики в апелляционной жалобе и в отдельном заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2025 года около 16 час. 11 мин. возле <адрес> Чувашской Республики ФИО1 за правую ногу укусила собака, после чего она была доставлена в БУ «<адрес> больница» Минздрава Чувашии, врачом-хирургом по результатам осмотра выставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 рекомендовано лечение.

10 сентября 2025 года врач-травматолог-ортопед БУ «<адрес> больница» Минздрава Чувашии диагностировал у ФИО1 укушенные раны в области нижней трети правой голени размерами 0,5 см, назначил условный курс <данные изъяты>. Курс вакцинации пройден ФИО1 10.09.2025, 13.09.2025, 16.09.2025.

12 сентября 2025 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в адрес начальника ОП «Шемуршинское» МО МВД России «Батыревский», указав, что «09.09.2025 около 16 час. 11 мин во время движения по тротуару по <адрес> ее укусила собака, просила установить хозяина собаки и привлечь к ответственности, предусмотренной законодательством».

18 сентября 2025 года отделением полиции <данные изъяты> ФИО1 направлено письмо, согласно которому в рамках материала проверки установлено, около двух месяцев назад во двор многоквартирного <адрес> прибилась собака серо-коричневого окраса неустановленной породы, владельца у нее нет, питается из мусорных контейнеров, иногда ночует в указанном дворе, иногда уходит в неизвестном направлении, но вновь возвращается. В связи с тем, что участились случаи нападения собак на граждан (а именно по <адрес>), начальнику <данные изъяты> отдела предложено принять меры по отлову бродячих собак, так как последние представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с 09.09.2025 по 29.09.2025 находилась на обследовании и лечении в амбулаторных условиях больнице с клиническим диагнозом <данные изъяты>; исходя из содержащихся в медицинских документах объективных данных, ФИО1 получила повреждения правой голени на уровне нижней трети в виде поверхностных ран (3); эти повреждения как в отдельности, так и в совокупности не вызвали развития угрожающего жизни состояния, повлекли временное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, а потому по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью (согласно 15.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 №172н); давность образования повреждений в пределах 1-х суток на момент осмотра врачом 09.09.2025; отсутствие описания в представленных медицинских документах объективных свойств повреждений не позволяет решить вопрос о механизме их образования.

Определением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», по обращению ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., причиненного укусами безнадзорной собаки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2021 года N414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", Закона Чувашской Республики от 30 ноября 2006 года №55 "О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями", Закона Чувашской Республики от 21.11.2024 N76 "Об обращении с животными без владельцев на территории Чувашской Республики", исходил из того, что обязанность по реализации государственных полномочий по организации проведения на территории Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев возложена на администрацию Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики, факт нападения безнадзорного животного на ФИО1 подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на нее государственных полномочий, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, и с учетом положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащую взысканию в интересах истца компенсацию морального вреда определил в размере 45000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от06.10.2003N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2018N498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельностью по обращению с животными без владельцев является деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными. Животным без владельца признается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В пункте 1 ст.18 этого Федерального закона перечислены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Согласно ст.7 этого же Федерального закона организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от 21.11.2024 N76 "Об обращении с животными без владельцев на территории Чувашской Республики" предусмотрено, что организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Чувашской Республики осуществляют органы местного самоуправления муниципальных округов и городских округов, наделенные Законом Чувашской Республики "О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями" государственными полномочиями Чувашской Республики по организации на территориях муниципальных округов и городских округов мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (ч.3).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Чувашской Республики включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в пункты временного содержания животных без владельцев; 2) содержание животных без владельцев в пунктах временного содержания; 3) выпуск животных без владельцев из пунктов временного содержания; 4) принятие решения о признании ситуации экстраординарной в соответствии со статьей 8 настоящего Закона (ч.3).

Собственник собаки, укусившей ФИО1 9 сентября 2025 года, ни в ходе проведенной отделом полиции проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт укусаФИО1 собакой без владельца и причинения ей в связи с этим морального вреда.

28 апреля 2025 года между администрацией Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики и ИП ФИО3 на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16 апреля 2025 г. №) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики; согласно контракту исполнитель ИП ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики, срок оказания услуг установлен с даты подписания контракта и до 1 июля 2025 года включительно, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.1 приложения № к контракту № от 28.04.2025 отлов животных без владельцев производится исполнителем на основании заказ-наряда, выданного заказчиком на основании письменных обращений. Данных о том, что в спорный период от заказчика в адрес ИППименова В.Г.поступали заявки на отлов животных по <адрес>, в дело не представлено, в то время как из информации отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанной улице участились случаи нападения собак на граждан.

Нападение бродячей собаки (животного без владельца) наФИО1 является следствием ненадлежащей организации администрацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт укуса именно безнадзорной собакой в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, также ответчик не отрицает причастность, причинно-следственную связь и вину администрации в причиненииистцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканным размером компенсации морального вреда, однако являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от15.11.2022№33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) (п.1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п.19).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на уважение родственных и семейных связей и т.д.) (п.1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

На взгляд суда апелляционной инстанции, размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда суд определил с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданийФИО1, индивидуальных особенностей последней, требований разумности и справедливости.

Сомнений в том, чтоФИО1 претерпела физическую боль в области укуса и такие нравственные страдания как испуг, чувство незащищенности, у судебной коллегии не возникает. Апеллянтом факт причиненияистцу морального вреда тоже не оспаривается.

Нападение собаки на истца, испытанные ею в связи с этим боль и испуг, необходимость проведения медикаментозного лечения и курса <данные изъяты>, тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью) свидетельствуют о характере и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных в связи с причинением легкого вреда здоровью, оснований для взыскания морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, судом определен в соответствии с требованиями закона, поэтому уменьшению не подлежит.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.