Решение № 2-5102/2024 2-5102/2024~М-5063/2024 М-5063/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-5102/2024

Дело № 2-5102/2024

УИД 50RS0042-01-2024-007249-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.Н. Усановой, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки: «№ №, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «№., управляя указанным транспортным средством ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в <адрес> МО. Указанная автомашина была помещена на специализированную стоянку по адресу: МО, <адрес> первое мая, <адрес>Б. Приговором Дмитровского городского суда МО от 13.01.2022г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также указанным приговором был разрешен вопрос о возврате ФИО1 вещественного доказательства – автомобиля марки «№, хранящегося на специализированой стоянке. Приговор вступил в законную силу 25.01.2022г. В апреле 2023г. истец оформил доверенность брату ФИО3 с целью получения автомобиля, однако в выдаче автомобиля ему было отказано, в связи с необходимостью оплаты денежных средств в размере 600 000 руб., в связи с чем забрать автомобиль не представилось возможным. С момента доставления автомобиля на специализированную стоянку и по вступлении приговора в законную силу ответчик каких-либо мер по возврату автомобиля не предпринял.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ООО «Авангард» предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности за хранение транспортного средства на штрафстоянке за период с 26.01.2022г. по 31.12.2022г. в размере 472 566 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 314 руб. Требования встречного иска мотивированы вступлением приговора в отношении ФИО1 в законную силу 25.01.2022г., утратой после вступления приговора в законную силу, т.е. с 26.01.2022г. у транспортного средства статуса вещественного доказательства, не обращением за транспортным средством собственника до октября 2023г.

В судебном заседании представитель истца по основному иску по доверенности ФИО6 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авангард» по основному иску по доверенности ФИО4 основной иск не признала, полагая, что ФИО1 было достоверно известно о вступлении приговора по уголовному делу в отношении него в законную силу, утрате транспортным средством после вступления приговора в законную силу статуса вещественного доказательства, соответственно имело место заключение договора хранения транспортного средства, которое является возмездным. Однако до октября 2023г. ни ФИО1, ни его доверенные лица транспортное средство не забирали.

Представитель истца по встречному иску ФИО4 встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила суд встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по встречному иску ФИО6 встречный иск не признала, считала сумму встречного иска завышенной и необоснованной, поскольку никаких договоров ФИО1 с ООО «Авангард» не заключал, автомобиль был помещен на специализированную стоянку против воли ФИО1, имея статус вещественного доказательства; ответчик ООО «Авангард» никаких мер по возврату автомобиля по принадлежности не предпринимал, уведомлений о наличии задолженности в адрес ФИО1 не направлял. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Изучив материалы дела, доводы основного и встречного иска, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомашины марки: «№ №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

ООО «Авангард» является уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств.

По Акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на специализированную стоянку ООО «Авангард».

Приговором Дмитровского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по делу – автомобиль «№ №, постановлено вернуть по принадлежности ФИО1 Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени транспортное средство «№», гос. рег. знак № № находится на территории спец. стоянки ответчика, каких-либо документов, обосновывающих нахождение и удержание, принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком не представлено, транспортное средство не возвращено.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта, транспортное средство могло бы быть выдано со специализированной стоянки только его собственнику или представителю при наличии соответствующих полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом направлена в адрес ООО «Авангард» выписка из приговора суда от 13.01.2022г. о необходимости исполнения приговора суда № в части возврата по принадлежности автомобиля «№», гос. рег. знак № №.

18.07.2023г. осужденный ФИО1 обращался в Дмитровский городской суд МО с заявлением о разъяснения приговора в части возможности возврата транспортного средства брату, ему разъяснено право выдачи брату или другому любому лицу доверенности на получение автомобиля (л.д. 22).

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

Так, в силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, в соответствии ч. 1 ст. 896 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимым обстоятельством по делу является то, по каким причинам спорное транспортное средство после вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ не было возвращено владельцу - в силу отсутствия соответствующего волеизъявления собственника, что свидетельствует о его согласии с хранением транспортного средства на стоянке и, соответственно, о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период, либо в силу иных причин, в том числе, свидетельствующих об отказе хранителя возвратить транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Авангард» заявлен ко взысканию по встречному иску период образования задолженности с <адрес>. на сумму 472 566 руб.

Поскольку, продолжающееся с №. хранение ООО «Авангард» транспортного средства на специализированной автостоянке имело место после вступления приговора суда в законную силу, то в рассматриваемом случае именно истец по встречному иску в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства недобросовестных действий непосредственно владельца автомашины – ФИО1 по не истребованию ТС с платной специализированной стояки при надлежащем его извещении о возможности получения автомашины, согласно постановленного приговора суда.

Однако, доказательств недобросовестных действий ответчика по не истребованию ТС с платной специализированной стояки при надлежащем его извещении о возможности получения автомашины, в период с 26.01.2022г. и до 31.12.2022г. в материалах дела не имеется; истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем, доводы ООО «Авангард» в указанной части, заявленные из наличия между сторонами настоящего спора гражданско-правовых правоотношений по хранению ТС, основаны на неверном применении норм материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО1 стало известно о возможности забрать транспортное средство со специализированной стоянки с момента получения уведомления из Дмитровского городского суда от 18.07.2023г. (получено ФКУ 01.08.2023г.), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом периода возникновения задолженности по хранению, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 472 566 руб. по встречному иску суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что транспортное средство, принадлежащее истцу, выбыло из его владения и удерживается в настоящее время ответчиком без каких-либо законных оснований, в связи с чем требования истца по основному иску подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ООО «Авангард» (№ возвратить ФИО1 (№ №) автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ему на праве собственности.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период c <адрес>. в размере 472 566 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 314 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Усанова