Постановление № 5-1592/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 5-1592/2020

Адм. дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Ахматовой А.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 т ее защитника - адвоката Абрамкина А.А., потерпевшего ЗИП рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «<данные изъяты>», в должности оператора, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 являясь водителем, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб гражданину ЗИП, после чего, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала и показала, поскольку не видела, что совершила ДТП, так как на улице шел сильный дождь, дети в машине смотрели мультики, звуковая сигнализация на автомашине потерпевшего не сработала. Ей не было смысла скрываться с места ДТП, поскольку она проживает в данном доме, со страховкой у нее все в порядке. Она действительно припарковала свой автомобиль рядом с автомобилем потерпевшего, но увидев парковочное место, перепарковалась.

Защитник ФИО1 - адвокат Абрамкин А.А. по существу правонарушения ничего пояснить не может, поскольку не был очевидцем событий. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший ЗИП, опрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин. он припарковал своей автомобиль между домами 9 и 11 по <адрес> и пошел в парикмахерскую. Около 18 час. 00 мин. он вернулся к своему автомобилю и обнаружил царапины на левой части заднего бампера и разбитый противотуманный фонарь. Он сразу не вызвал сотрудников ОГИБДД, т.к. искал видеозаписи и свидетелей. После того, как нашел, обратился в ОГИБДД.

Свидетель РНА, опрошенный в ходе административного расследования, показал, что он имеет в собственности автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 36 мин. данным автомобилем управляла ФИО1 На его транспортном средстве имеются механические повреждения, которые не оформлялись сотрудниками ГИБДД. О факте ДТП ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД. При просмотре видеозаписи он момента ДТП не увидел. (л.д.9).

Административным органом в подтверждении вины ФИО1 представлены следующие материалы дела:

- протоколо об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб гражданину ЗИП, после чего, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.2);

- рапорт инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск НГА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по указанию дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск прибыл на место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>, где неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак У №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место совершения ДТП. В результате ДТП причинен материальный ущерб гражданину ЗИП (л.д.3);

- план-схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- карточка учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, является РНА (л.д.8);

- копия водительского удостоверения РНА и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

- копия страхового полиса, согласно которому к управлению «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, допущены РНА и ФИО1 (л.д.11);

- карточка операций с ВУ (л.д.12);

- акт осмотра транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено транспортное средство «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № 750 и транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. В результате осмотра на автомобилях были обнаружены повреждения, характерные для указанного ДТП (л.д.14-15).

- карточка учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак У №, является ЗИП (л.д.16);

- карточка операций с ВУ (л.д.17);

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается только в наличии прямого умысла. Ответственность за совершение данного правонарушения водитель несет только в том случае, если он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность сообщить о ДТП в милицию, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Как следует из пояснений ФИО1 она не слышала и не видела момент столкновения, и не пыталась оставить место ДТП, поскольку не знала о нем. В данной части пояснения ФИО1 подтверждаются и просмотренной судом видеозаписью, из которой следует, что автомашина под управлением ФИО1 во время движения вперед не останавливалась, водитель не выходила из машины. Согласно просмотренной видеозаписи, на автомашине «Ленд Ровер» не сработали световые и звуковые сигналы сигнализации. Потерпевший, после просмотра видеозаписи, указал, что на автомашине установлена сигнализация в которой отсутствует функция реагирования на удар и сигнализация не имеет звуковых и световых сигналов. При таких обстоятельствах, суд допускает, что ФИО1 при движении вперед, допустила касательное соприкасание с автомашиной «Ленд Ровер», что подтверждается наличием незначительных повреждений на вышеуказанной автомашине, однако умысла скрыться с места ДТП, у нее не было, поскольку ей о данном факте известно не было.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, а следовательно отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ЗИП, исследовав видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10, п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: ПОДПИСЬ Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Адм. дело №

50RS0№-42