Решение № 2-170/2021 2-170/2021~М-185/2021 М-185/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-170/2021

№

УИД: 28RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований в исковом заявлении представитель истца указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх8944 по эмиссионному контракту №-Р-12383504720, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной платы заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного осинового долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность:

- просроченные проценты 46 465,23 рубля;

- просроченный основной долг 245 000рублей;

- неустойка 9 613,65 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №хххххх8944 по эмиссионному контракту №-Р-12383504720 в размере 301 078,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210,79 рублей, а всего 307 289 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился представил суду письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключён кредитный договор, в рамках которого ему была предоставлена кредитная карта с лимитом в 245 000 рублей. Все кредитные платежи при этом до ДД.ММ.ГГГГ вносились исправно, просрочек по платежам не было. ДД.ММ.ГГГГ им, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца была направлена заявка о предоставлении кредитных каникул, ввиду потери единственного источника заработка по независящим от него причинам. ДД.ММ.ГГГГ по заявке пришло отрицательное решение. Его финансовое положение, вызванное пандемией коронавируса, не позволяло своевременно оплачивать платежи. Все денежные средства, полученные случайными заработками, займами у друзей и родственников он тратил на питание и медикаменты, так как страдает хроническими заболеваниями (пиелонефрит), а также содержание опекаемого ребёнка. Просит суд применить ст. 401 ГК РФ, так как он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, а именно просил банк предоставить кредитные каникулы. Потеря постоянного заработка произошла по независящим от него причинам. До этого он исправно вносил платежи, не скрывался и не пытался обмануть Истца - напротив, в ходе телефонных разговоров заявлял о намерении погасить задолженность, если банк предоставит кредитные каникулы. В настоящий момент его финансовое положение несколько улучшилось и он предлагает истцу заключить мировое соглашение, и готов продолжить исполнять свои кредитные обязательства с того момента, когда был внесён крайний платёж по кредиту. Просит суд также принять необходимые меры для примирения сторон. В случае, если суд сочтёт доводы несостоятельными и примет решение удовлетворить иск, просит учитывать то обстоятельство, что в настоящий момент он безработный, не имеет постоянного дохода, имеет хронические заболевания а также у него на иждивении находится под опекой родная сестра - на её содержание уходят все средства, которые удается получить случайными заработками. Считает заявленную в иске сумму крайне завышенной, поскольку она не учитывает ранее внесённых платежей на крупную сумму, а также содержит явно завышенные штрафы и пени – просит суд их также сократить. Банк не прислал ему копию искового заявления, а также всех прилагающихся к нему документов (если таковые имеются). Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх8944 по эмиссионному контракту №-Р-12383504720, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной платы заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного осинового долга в полном объеме.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о не направлении истцом ему иска с приложенными документами не является существенным процессуальным нарушением, поскольку копия искового заявления была направлена ответчику судом, и ответчиком была получена, о чем свидетельствуют представленные возражения по иску.

В возражениях ответчик просит принять меры для примирения сторон, между тем ответчик, зная о наличии задолженности, не был лишен возможность урегулировать спор в досудебном и судебном порядке. Принимаемые им меры и предложенные условия не привели к положительному результату урегулирования спора. При таких обстоятельствах надлежащих условий для примирения сторон в соответствии с установленным законом порядком не имеется.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения операций по списанию денежных средств со счета банковской карты, ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, им у ответчика образовалась задолженность перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику отправлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, определением мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Размер задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 078,88 рублей, из них:

- просроченные проценты 46 465,23 рубля;

- просроченный основной долг 245 000 рублей;

- неустойка 9 613,65 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из суммы кредитных обязательств, размера процентной ставки.

Доказательств обратному суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчеты задолженности, представленные истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенных сторонами договоров о кредитных картах, арифметически верными и подлежащим принятию.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 613, 65 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по кредитной карте, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 9 613, 65 рублей соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, опровержением довода ответчика о заявленной в иске сумме крайне завышенной, так как содержит завышенные штрафы и пени, является отсутствие требований о взыскании с ответчика штрафов и пней, и исковые требования состоят из просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитной карте №хххххх8944 (эмиссионный контракт №-Р-12383504720) в размере 301 078,88 рублей, из них: просроченные проценты - 46 465,23 рубля, просроченный основной долг - 245 000 рублей, неустойка - 9 613,65 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 210 рублей 79 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №хххххх8944 по эмиссионному контракту №-Р-12383504720 в размере 301 078,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210,79 рублей, а всего 307 289 (триста семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись В.Ю. Кадыров