Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-313/2019

Гражданское дело 2-313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 23 июля 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Белякова С.И., при секретаре Морозовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на 251 км автодороги «Орел-Тамбов» на территории Задонского района Липецкой области в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами под управлением ФИО2 и ФИО5 В нарушение п.8.8 ПДД РФ ответчик начал движение, для осуществления маневра разворота вне перекрестка для продолжения движения в противоположном направлении. При этом он не убедился в безопасности своих действий для других участников дорожного движения. В нарушение п.1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 с находящейся в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. С данными повреждениями истец ФИО1 находилась 17 дней на стационарном лечении в ТОГБУЗ «ГБ имени С.С.Брюхоненко» г.Мичуринск, свыше 6-ти месяцев находилась на амбулаторном лечении. Приговором Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Истец указывает, что данным ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях, так как длительное время она была вынуждена находиться в фиксирующих ребра повязках, ходить на костылях, затем с тросточкой, до настоящего времени она хромает, ее мучают головные боли, головокружения, звон в ушах и боли в ноге из -за скопления жидкости в коленном суставе, которую необходимо откачивать. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, при этом согласна была на заключение мирового соглашения с ответчиком и выплатой ей 150000 рублей. В обоснование требований пояснила, что у нее трое детей - 11, 9 и 8 лет, все школьники, она не может находиться долго на ногах, не может спать ночами, так как болит голова и колено. Когда попала в ДТП, заняла деньги на лечение, работать она не может по состоянию здоровья, до сих пор ей страшно находиться в машине, <данные изъяты>, ей требовались дорогие лекарства, но чеки она не сохранила. Просила суд удовлетворить ее требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично на сумму 20000 рублей и пояснил суду, что у него семья, трое детей, он выплачивает кредиты, факт ДТП не оспаривает, вину признает, он и сам пострадал в данном ДТП, у него было выявлено: <данные изъяты> Сумма, которую истец просит взыскать, он не может выплатить. Согласился бы на мировое соглашение при условии выплаты компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Просил суд в остальной части иска отказать.

Выслушав объяснения истца и ответчика, заключение помощника прокурора Белякова С.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с. ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговору Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на 251 км автодороги «Орел-Тамбов» на территории <адрес> ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.8 ПДД РФ начал движение, для осуществления маневра разворота вне перекрестка для продолжения движения в противоположном направлении. При этом ответчик не убедился в безопасности своих действий для других участников дорожного движения и в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 и его пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена и не подлежит доказыванию.

Согласно выписного эпиктриза из истории болезни №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко г.Мичуринск, ФИО1 проведено оперативное лечение блокада места перелома. ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено исследование и обнаружен слева перелом 4-8 ребер со смещением.

В соответствии с заключением эксперта №, выданным ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» Задонское межрайонное судебно- медицинское отделение, ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Индивидуальные особенности травмирующей поверхности не отобразились. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тупая сочетанная травма у ФИО1 расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта №, выданным ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» Задонское межрайонное судебно- медицинское отделение, следует, что у ФИО1 обнаружена <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности не отобразились. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тупая сочетанная травма у ФИО1 расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Учитывая известные обстоятельства ДТП, локализацию, характер и морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться, что они получены при смещении тела вперед в момент столкновения автомашин, когда ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении.

Согласно ответу на запрос суда истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» у врача -хирурга с 26.06.2019г. по 08.07.2019г.

В материалах дела имеется копия расписки, выданная из материалов уголовного дела №, согласно которой ФИО2 возместил ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела ФИО1 не заявлялся.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2,3,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления от 06.02.2007г.) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец ФИО1 получила травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в результате ДТП при столкновении автомобиля под управлением и по вине ответчика с автомобилем, в котором она находилась. Истец длительное время испытывала физические страдания из-за травм и операций, в настоящее время имеет нарушение здоровья в виде: постоянных головных болей и болей в ноге из -за полученных травм по настоящее время вынуждена проходить амбулаторное лечение, и испытывает моральные переживания из-за указанных травм. Учитывая, что неосторожными действиями ответчика причинен вред здоровью ФИО1 и он несет ответственность в соответствии со ст.1100 ГК РФ, а также его материальное положение, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда до 150000 рублей, принимая во внимание то, что денежные средства в сумме 30000 рублей ответчиком были выплачены истцу в качестве компенсации морального вреда при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы за составление искового заявления в суме 4000 рублей, что подтверждается представленной в суд платежным документом. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4000 рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу муниципального образования - Петровский район Тамбовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Измайловский муниципальный район, <адрес>, ул.им. Белякова, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 251 км. автодороги «Орел -Тамбов», в размере 150000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб. и всего - 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Петровский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Кононыхина