Решение № 12-60/2018 5-420/2017 от 4 марта 2018 г. по делу № 12-60/2018

Судья Вороно Е.Н. (дело № 5-420 / 2017)


Р Е Ш Е Н И Е № 12-60/18

<...> 5 марта 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 8 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления судьи Погарского районного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Решением судьи Брянского областного суда от 18 января 2018 года обжалованное ФИО1 данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в Погарский районный суд Брянской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по указанному постановлению, поскольку в силу ст.30.14 КоАП РФ она подала жалобу в Брянский областной суд на вступившее в законную силу постановление.

Определением судьи Погарского районного суда Брянской области от 8 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На определение судьи ФИО1 также подала жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, считая, что судья районного суда нарушил требования ст.31.6, 30.16 КоАП РФ, т.к. она, подав жалобу в порядке надзора, заявила ходатайство о проверке дела в полном объеме и с ее присутствием в судебном заседании. На основании данных доводов просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и ее защитник Решетилович К.Л. поддержали доводы жалобы и просили отменить определение судьи по тем же основаниям.

Представитель УВМ УМВД России по Брянской области, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Приняв во внимание указанные требования закона и с учетом п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года судья районного суда обоснованно сослался на отсутствие протеста прокурора по данному делу и невозможность приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления от 11 декабря 2017 года.

При этом правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления исполнения постановления судья районного суда обоснованно и на законном основании не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Довод жалобы о нарушении положений ч.2 ст.30.16 КоАП РФ признается необоснованным, поскольку законом определено право судьи, а не обязанность по проверке дела в полном объеме, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство о данной проверке не ставит под сомнение законность вынесенного и обжалуемого определения.

Кроме того, поданная ФИО1 в порядке ст.30.14 КоАП РФ жалоба на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда возвращена 12 февраля 2018 года без рассмотрения определением Брянского областного суда и в настоящее время производство по указанной жалобе не проводится.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии законных оснований для приостановления исполнения постановления являются правильными, поскольку в достаточной мере мотивированны и соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 8 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления судьи Погарского районного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин