Решение № 2-352/2024 2-352/2024(2-5671/2023;)~М-4133/2023 2-5671/2023 М-4133/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-352/2024

Дело УИД № 52RS0006-02-2023-005167-17

Производство: № 2-352/2024 (2-5671/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 10 апреля 2024 год

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ГУ ФССП России по Нижегородской области ФССП России вред, причиненный государственными органами в размере 54 532,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требования, истец ссылается на те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств, из её пенсии незаконно производилось удержание за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 31 532,98 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 23 000 руб., по представительству интересов истца в Сормовском РОСП. Кроме того с учетом неправомерных действий приставов, истцу был причинен моральный вред в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму ущерба удержанных денежных средств за период с августа 2021 года по апрель 2022 года в размере 28 698,92 руб., за период с мая 2022 года по май 2023 года в размере 2934,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав в размере 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, (взыскатель по исполнительному производству) судебного пристава- исполнителя Сормовского РОСП ФИО3,Сормовский РОСП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков направил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Сормовского районного суда, выдан исполнительный лист от 09.02.2010 № по делу № о взыскании суммы задолженности в размере 932 125,74 руб., судебным приставом- исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода постановлением от 15 февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

28.10.2010 г. судебным приставом- исполнителем Сормовского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 15.02.2010 г. и возвращении взыскателю исполнительного документа.

16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа от 09.02.2010 №, выданного Сормовским районным судом г. Нижний Новгород вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Между тем, 15 мая 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, исполнительное производство было прекращено.

В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Райффайзенбанк», Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, а также обращено взыскание на пенсию ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП за период с августа 2021 года по апрель 2022 года, а также за период с мая 2022 года по май 2023 года с должника ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 31 362,98 руб.

11.05.2023 г. судебным-приставом исполнителем отменены ранее вынесенные постановления.

Удержанные денежные средства в размере 27964,08 руб. перечислены в пользу взыскателя ФИО2, на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, истцом в обосновании заявленных требований представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.09.2021 г. заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которого поверенный принимает на себя обязательство за счет доверителя осуществление консультаций, представительств интересов в Сормовском РОСП УФССП России по г.Н.Новгороду по вопросу удержания из пенсии, подготовка заявлений, жалоб и личный прием в ССП.

Пунктом 7 Договора установлена сумма вознаграждения за исполнение поручения по договору в размере 23 000 руб.

Согласно Чека № от 28.09.2021 г. произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 23 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу взыскателя на основании постановления судебного пристава- исполнителя в период с августа 2021 года по май 2023 года производилось удержание денежных средств.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на н/л детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Несмотря на то, что 15 мая 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, исполнительное производство было прекращено, суд приходит к выводу о том, что убытки истцу не причинены по следующим основаниям.

Судом установлено, что удержанные денежные средства за период с августа 2021 года по май 2023 года были направлены на погашение задолженности ФИО1 по исполнительному производству и перечислены взыскателю.

Суд приходит к выводу о том, что истцом указанные денежные средства не утрачены, а направлены на принудительное исполнение его обязательств по уплате суммы задолженности, а потому их удержание судебным приставом- исполнителем ни при каких обстоятельствах не может быть признано убытками (их утратой). В противном случае, уменьшение долга в рамках исполнительного производства, и одновременное признание этого уменьшения долга убытками с последующим их взысканием с Российской Федерации, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку и требования исполнительного документа будут исполнены, и истец имеет право взыскать данное исполнение в качестве убытков. Доказательств того, что удержанием указанных денежных средств истцу причинены какие- либо иные убытки (кроме самого размера удержанных денежных средств), истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет задолженность по уплате задолженности в размере более 900 000 рублей, что с очевидностью свидетельствует о её недобросовестном поведении в отношении взыскателя ФИО2, при наличии вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 свидетельствует о наличии с её стороны злоупотребления правом с единственной целью фактически исполнить свои обязательства по уплате задолженности за счет средств казны Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскания суммы убытков в пользу истца ФИО1, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания госпошлины в размере 2136 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Калякулин