Апелляционное определение № 33А-12025/2026 от 30 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-12025/2026

(2а-213/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре Бабанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........2 к прокуратуре Лазаревского района г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным протеста прокурора и распоряжения главы администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Лазаревского района г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Административное исковое заявление мотивированно тем, что ...........2 принадлежит в порядке наследования на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Право собственности на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 05.04.2011 г. за № 23-23-46/037/2011-010. В 2017 году ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» проведено строительно-техническое исследование указанного жилого дома и заключением от 13.10.2017 г. установлено, что он не отвечает и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и к жилым домам. Так же в заключении было указано, что строение является аварийным и представляет угрозу жизни и здоровью-граждан, так как существует вероятность обрушения некоторых частей и конструкций строения, износ составляет 70%. На основании распоряжения администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 22.10.2010 г. № 738-р., было проведено обследование указанного жилого дома, по результатам которого составлен акт обследования № 05/2017 от 20.11.2017 г. и заключение № 06/2017 от 20.11.2017 г. о признании жилой дома непригодным для проживания. Распоряжением администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи № 343-р от 22.11.2017 г. указанный выше жилой дом был признан непригодным для проживания и с 2018 года ...........2 был включен в списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, однако, квартира не предоставлялась. Обратившись 22.01.2024 г. в прокуратуру города Сочи с жалобой на бездействие администрации города, по результатам проведенной проверки прокуратура Лазаревского района г. Сочи принесла протест 01.03.2024 г. № 07-02-2024/Предп92-24-20030010 «на распоряжение администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи № 343-р от 22.11.2017 г. о признании жилого дома ............ непригодным для проживания». Администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края распоряжением № 61-р от 14.03.3024 г. в соответствии с вышеуказанным протестом прокуратуры района отменила распоряжение администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи № 343-р от 22.11.2017 г. о признании непригодным для проживания дома ...........2 Таким образом, по мнению административного истца действиями административных ответчиков являются незаконными и необоснованными, нарушают его законные права.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2025 года административное исковое заявление ...........2 к прокуратуре Лазаревского района г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным протеста прокурора и распоряжения главы администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, от ...........2 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ...........2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор ...........5 в судебном заседании указала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не был привлечен к участию в деле правообладатель 1/3 здания с кадастровым номером ........, согласно выписке из ЕГРН, а именно – ...........1.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ...........2 к прокуратуре Лазаревского района г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным протеста прокурора и распоряжения главы администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи С.С. Зубович

А.С. Верхогляд