Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-974/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Локтевой Ю.К.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес> том же доме.

Истица сослалась на то, что по вине ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры, в результате чего были повреждены в зале на стенах обои, потолок у входной двери, на полу набух ламинат в местах соединения, в спальне обои на потолке и на стенах, на полу ламинат, в большем коридоре обои на потолке, стена у входной двери, на полу ламинат, в малом коридоре обои на потолке и на стенах, на полу ламинат.

Дело инициировано иском ФИО1, уменьшив который в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, она просила о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО2 уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Факт причинения ущерба признали, полагали сумму заявленную к взысканию завышенной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в силу установленной ст.1064 ГК Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, истец в силу ст.56 ГПК Российской Федерации должен обосновать предъявление требований именно к заявленному ответчику, доказательства отсутствия своей вины в силу требований ст.56 ГПК Российской Федерации должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

Квартира истца в вышеуказанном доме находятся под квартирой ответчика.

В подтверждение факта залития квартиры стороной истца представлен Акт «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> в <адрес>, которым установлено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, причиной залития послужил не закрытый кран горячего водоснабжения на кухне.

Вышеуказанным актом установлено повреждение в зале на стенах обоев, потолка у входной двери, на полу набухание ламината в местах соединения, в спальне обоев на потолке и на стенах, на полу ламината, в большем коридоре обоев на потолке, стенах у входной двери, на полу ламината, в малом коридоре обоев на потолке и на стенах, на полу ламината.

Факт причинение ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В качестве доказательства размера (стоимости) причиненного ущерба стороной истца представлен Отчет ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость работ определена в сумме <данные изъяты>., стоимость строительных материалов <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Оценив отчет об определении стоимости восстановительных работ, включая материалы, судом установлено, что оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ними задач специалистами ООО «<данные изъяты>» К, П имеющими специальную подготовку, высшее образование и стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г. В отчете описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии лицензии на осуществление оценочной деятельности и документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Выводы экспертов достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного ими исследования.

Заключение не имеет не ясности или неполноты экспертных исследований, соответствуют требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком представлено экспертное заключение Филиала Федерального Центра Ценообразования в Строительстве и Промышленности Строительных Материалов от ДД.ММ.ГГГГ № «О методике оценки стоимости ремонтных работ, связанных с возмещением ущерба от залития квартиры по адресу: <адрес>», согласно которого общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав все представленные суду доказательства, выслушав стороны, допросив специалиста М в судебном заседании, суд не признает допустимым доказательством экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта не сделаны без осмотра квартиры, не указано использованное при проведении экспертизы оборудование, заключение сделано по отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом обстоятельств дела и приведенной нормы права ответственность за причиненный истцу в связи с залитием ущерба в сумме <данные изъяты> руб. должен нести ответчик.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцами за производство оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

В виду того, что установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в её пользу с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенных в связи с рассмотрением дела.

ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., её требования удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>