Решение № 2-1383/2024 2-1383/2024~М-969/2024 М-969/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1383/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1383/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тулаавтосервис» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тулаавтосервис» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак №, приобретенного в АО «Тулаавтосервис» и состоявшего на гарантийном обслуживании 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость гарантийного обслуживания вошла в стоимость автомобиля, оплаченного в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль проходил диагностику у ответчика по трем неисправностям: истирание поверхности кнопок на руле; истирание обивки ручки стояночного тормоза; неисправности ограничителя задней левой двери. Работы ответчиком были выполнены по Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №. Первые два дефекта - истирание поверхности кнопок на руле и обивки ручки стояночного тормоза признаны не гарантийными, а результатом «естественного износа и небрежной эксплуатации», без пояснения деталей вышеназванной «эксплуатации». На устное заявление: «на основании чего два года назад эти истертые клавиши руля Ответчик уже менял по гарантии при пробеге до 45000 км?», ответа не получено. По третьему дефекту - неисправности ограничителя задней левой двери, признан гарантийным с заменой в рамках гарантии завода-изготовителя с «гарантийным сроком выполнения работ 14 дней, зап. части 14дн.». На дату подачи иска работы не выполнены. По первому и второму дефектам ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с письменной просьбой заменить их, так как клавиши протерлись: черные - до белого цвета, блестящие, металлизированные - до черного цвета, заменить протертую обивку ручки стояночного тормоза. Она (истец) основывалась в своих просьбах на записи в сервисной книжке автомобиля: информации на стр. 03 в абз.2 «Введения», и изложенной на стр. 08 информации об «Ограничений области действия гарантии»: «Гарантия Изготовителя не распространяется на следующие случаи: детали отделки интерьера при пробеге свыше 70000 км.», которые Ответчик не признает. Конкретно, в части замены клавиш руля она основывалась на прецеденте - факте аналогичной замены по гарантии, которую Ответчик произвел при пробеге автомобиля до 45000 км. Пробег на дату подачи заявления составлял 69984 км. Ответчик принял ее заявление за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Своим исх. от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответчик опять отказался признать первые два дефекта гарантийными случаями, сообщил, что стоимость деталей и работ по их замене согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 38301,00 рубДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику с письменной просьбой о выдачи копий заказ-нарядов на все проведенные с ДД.ММ.ГГГГ года по гарантии работы с указанием замененных узлов и деталей, в том числе и по замене кнопок (клавиш) руля при пробеге автомобиля до 70000 км. (вх. от ДД.ММ.ГГГГ. за № №). ДД.ММ.ГГГГ своим исх. № № Ответчик ответил отказом в выдаче копий запрошенных документов, факт аналогичной замены кнопок (клавиш) руля по гарантии при пробеге автомобиля до 70000 км. признал, но без комментариев и пояснений. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику с письменным заявлением об урегулировании конфликта в досудебном порядке. Ответчик зарегистрировал его за № № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа она не получила. Исполнения в рамках гарантии третьего дефекта- замены ограничителя двери, она ждала больше 6-ти месяцев и обратилась к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой сообщить стоимость запчастей и стоимость работы в его дилерском центре по устранению этого дефекта, выплатой неустойки за просрочку выполнения требования, а также с просьбой решить эту проблему во внесудебном порядке. За исх. от ДД.ММ.ГГГГ № 42 Ответчик отказал в предоставлении информации по запрошенным стоимостям, но предложил предоставить ему автомобиль для проведения проверки качества, то есть более чем через полгода после ее обращения. Считает, что повторная проверка качества товара через полгода не требуется, так как первоначально проверка была проведена официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ году невозможно обнаружить причины возникновения дефектов, определенных гарантийными случаями в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к Ответчику с аналогичной просьбой, Ответчик своим исх. от ДД.ММ.ГГГГ № № ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ она передала Ответчику претензию с письменным заявлением о замене дефектных деталей, предоставлении информации об их стоимости и стоимости работ по их замене, об урегулировании конфликта в досудебном порядке. В ответе исх. от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответчик сообщил стоимости запчастей и работ по их замене: стоимость кнопок на руле - 5014 руб. + 9730 руб., их замена - 1560 руб., стоимость ограничителя двери - 7347 руб., его замена - 2600 руб., стоимость ручки стояночного тормоза - 20197 руб., его замена - 2080 руб., а всего - 48528 руб. Заменять дефектные детали Ответчик опять отказался. Считала, что предприняла все действия для урегулирования конфликта в досудебном порядке, и вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, что приносит ей моральные страдания. Ссылаясь на положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», просила взыскать с АО «Тулаавтосервис» в свою пользу: фактическую стоимость кнопок руля (№ и №), рычага стояночного тормоза (№), ограничителя (№) и работ по их замене в размере 48528 руб., определенную на дату подачи иска, или стоимость на дату вынесения решения; неустойку в размере 1% за период с 25.06.2023 по 01.03.2024 в размере 81466,0 руб.; неустойку в размере 1% просрочки требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87633,35 руб. на дату подачи иска, или на дату вынесения судебного решения; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы и почтовые расходы в размере 254 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», считал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, поставил под сомнение добросовестность истца. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № № от ФИО1 обратилась в дилерский центр КИА АО «Тулаавстовервис» с причиной обращения: протерлись клавиши на «мульте руле». В рамках обращения сотрудниками АО «Тулаавстовервис» была проведена диагностика по результатам которой установлено истирание поверхности кнопок на руле в результате естественного износа и небрежной эксплуатации, так же установлено, что необходима замена ограничителя задней левой, двери в рамках гарантии ЗИ. Истец результаты диагностики не оспаривал, что подтверждается подписью в заказ-наряде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено претензионное требование о замене клавиши «мульти руля», ручки стояночного тормоза, так как они протерлись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором разъяснено, что истирание поверхности кнопок руля и ручки стояночного тормоза является естественным износом, а требование о замене клавиш руля и ручки стояночного тормоза в рамках гарантии не рассматривается, что так же указано в сервисной книжке. Так же истцу было предложено устранить данные дефекты на индивидуальных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Тулаавтосервис» обращение с требование предоставить сведенья о всех проведенных гарантийных ремонтах (заказ- наряды), на что ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что ранее заказ-наряды на проведенные работы выдавались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Тулаавтосервис» сопроводительное письмо к исковому заявлению, из которого следовало так же требование об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств, без указания наименования дефектов, автомобиль для устранения дефектов или дополнительной диагностики истцом не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Тулаавтосервис» требование о предоставлении сведений о стоимости ремонта автомобиля и о выплате неустойки. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить автомобиль для проверки качества, для проверки обоснованности требований и урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, далее автомобиль не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Тулаавтосервис» требование о замене клавиш «мульти руля», обивки стояночного тормоза, ограничителя задней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулаавтосервис» на требование истца повторно сообщило о стоимости деталей и работ по замене клавиш «мульти руля», обивки стояночного тормоза, ограничителя задней левой двери. Так же истцу разъяснено, что в случае не согласия с результатами диагностики, ей необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества, проведения досудебной независимой экспертизы. Однако истец данное предубеждение проигнорировал, а так же в третий раз отказался от предоставления автомобиля на проверку качества в целях урегулирования заявленных требований в досудебном порядке. Согласно результатам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности кнопок руля и обивки ручки стояночного тормоза имеются дефекты истирания их покрытий, выполненных из различных по свойствам материалов, ограничитель задней левой двери автомобиля <данные изъяты> V1N №, причиной истирания поверхности кнопок руля и обивки ручки стояночного тормоза вследствие внешнего воздействия и носит эксплуатационный характер, отсутствие фиксации задней левой двери объясняется износом штока ограничителя левой двери причиной наличия дефекта является некачественный материал фиксаторов и носит производственный характер. Согласно результатам заключения эксперта дефекты истирания кнопок на «мульти руле» и ручки стояночного возникли вследствие эксплуатационных причин, за которые не отвечает продавец. Дефект - неисправность ограничителя задней двери возник по производственным причинам. В требовании об устранении дефекта ограничителя двери ранее истцу отказано не было. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проинформирована о дефекте ограничителя двери и о возможности его устранения в рамках гарантийных обязательств, в дальнейшем истец предъявила требования о его устранении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На все предъявленные требования об устранении дефекта ограничителя задней левой ответчик не отказал, а предложил предоставить автомобиль для проверки качества и проведения экспертного исследования в досудебном порядке. Истец от предоставления автомобиля для проверки качества и экспертизы в досудебном порядке отказался, при этом предъявил требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. Право истца на взыскание штрафа и неустойки неразрывно связано с объективной возможностью продавца удовлетворить требования в досудебном порядке, однако в настоящем споре истец своими действиями фактически препятствовал ответчику в рассмотрении и удовлетворении его требований. В рамках судебного заседания истцу по результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ было предложено осуществить безвозмездное устранение дефекта - неисправность фиксатора задней левой двери, или возместить его действительную стоимость, однако истец отказался от данного предложения. ФИО1 транспортное средство исполнителю - ответчику АО «Тулаавтосервис» для проведения проверки качества автомобиля, в том числе для проведения независимой экспертизы и подтверждения заявленного недостатка, а также установления причин его возникновения не предоставляла. При этом относимых и допустимых доказательств уклонения АО «Тулаавтосервис» от принятия транспортного средства для такой проверки, в материалы дела истцом не предоставлено. В исковом заявлении право на обращение в суд мотивировано фактом отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатка - неисправности ограничителя задней левой двери в досудебном порядке. Между тем, истцом фактически не доказано обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке отказывал истцу в реализации его права на безвозмездное устранение недостатка или возмещение стоимости ремонта (устранения недостатка). По существу, на момент подачи искового заявления истец мог реализовать право по устранению недостатка в досудебном порядке, не прибегая к судебной защите. Так же истец предъявляет требования о взыскании стоимости работ по устранению дефектов в общем размере 48528 руб., однако требования о возмещении стоимости устранения недостатка ранее истцом не заявлялось, в том числе, не предоставлялись реквизиты для перечисления денежных средств. Право на безвозмездное устранение недостатка и возмещение стоимости устранения недостатка не являются единым требованием, а являются альтернативными требованиями. ФИО1 не вправе последовательно предъявлять требования - о безвозмездном устранении недостатка, а после о возмещении стоимости устранения недостатка, вследствие нарушений срока устранения недостатка, если сроки устранения недостатка прямо зависели от действий самого истца, а именно предоставления автомобиля на проверку качества в АО «Тулаавтосервис». В настоящем споре ответчик объективно не мог исполнитель обязательство по безвозмездному устранению недостатка автомобиля вследствие его не предоставления Потребителем на проверку качества и дальнейший ремонт по результатам проверки качества (диагностики). В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств спора и соразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считал, что заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках дела, не соответствует требованиям нормативных документов, а именно ГОСТ 58197-2018; не содержит упомянутые в нем источники «Интернет-ресурса», страницы и разделы инструкции для автомобиля. Просил при принятии решения не учитывать данное заключение. Подтвердил, что автомобиль на проверку качества в АО «Тулаавтосервис» истцом не предоставлялся. Указал, что в настоящее время истцом организован ремонт автомобиля за свой счет. Дополнительно пояснил, что ранее, год назад, ФИО1 уже обращалась к ответчику с аналогичными дефектами. Неисправность ограничителя задней левой двери была признана специалистами ответчика как «гарантийный» случай, и в заказ-наряде им был установлен срок замены этого ограничителя. В части истирания кнопок руля, в прошлые периоды была замена аналогичных кнопок по аналогичному дефекту, признанному ответчиком гарантийным случаем. Официальный дилер произвел замену за свой счет. В части истирания обивки стояночного тормоза истец считает, что данный дефект подпадает под действие сервисной книжки, а именно, гарантия не распространяется на детали интерьера при пробеге свыше 70000 км. Так как на дату первого обращения пробег автомобиля был до 70000 км., то истец считает, что замену кнопок и обивку стояночного тормоза ответчик должен был осуществить в рамках гарантийного ремонта. Кроме того, ранее эти два дефекта ответчиком уже были признаны гарантийными, а при обращении в ДД.ММ.ГГГГ году он отказал в гарантийном ремонте. Автомобиль не был предоставлен истцом на независимую экспертизу по предложению ответчика в силу того, что при ознакомлении была допущена невнимательность (истцом). В письмах ответчик предлагал предоставить автомобиль на техническую проверку именно к ним в центр, и назначал ответственным представителя их центра. После претензионного обращения истца к ответчику, какое-либо экспертное либо оценочное исследование в отношении транспортного средства истцом не проводилось.

Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам возражений на иск. Считал, поведение истца недобросовестным. Указал, что ответчик неоднократно на обращения истца предлагал предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы, однако истец этого не сделала. На неоднократные письма АО «Тулаавтосервис» ФИО1 автомобиль для проведения независимой экспертизы не представила. Тем самым истец увеличила срок неисполнения ее претензии, который влияет на размер неустойки. Ранее с требованием о замене ограничителя задней левой двери истец в досудебном порядке она не обращалась, такое требование было ею предъявлено уже в исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 Статьи).

В силу ст. ст. 475-477 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положениями ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 Статьи).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно положению п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, Законом на продавца возложена обязанность доказывания факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по его вине.

Судом по письменным доказательствам и объяснениям сторон установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тулаавтосервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Покупатель приобрел у Продавца новый автомобиль <данные изъяты> VIN: №, 2018 года выпуска. На автомобиль Продавцом был установлен гарантийный срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тулаавтосервис» по обращению ФИО1 (Клиент) был произведен осмотр (диагностика) автомобиля, о чем был составлен заказ-наряд № №. По результатам осмотра (диагностики) в Заказ-наряде сотрудниками АО «Тулаавстовервис» было указано: «Истирание поверхности кнопок на руле в результате естественного износа и небрежной эксплуатации. Замена ограничителя задней левой двери в рамках гарантии ЗИ». Заказ-наряд подписан ФИО1, замечаний от Клиента не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Тулаавтосерви» было подано заявление, в котором она потребовала заменить клавиши «мульти руля», так как они протерлись: черные до белого цвета, блестящие, металлизированное – до черного, и обивку ручки стояночного тормоза – протерлась также. В случае отказа просила дать мотивированный ответ, не употребляя толкований, типа: «неаккуратное обращение» и т.п., предоставить информацию о стоимости ремонта и комплектующих.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение АО «Тулаавтосервис» указало на то, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра специалистами официального дилера установлено, что истирание поверхности кнопок руля и ручки стояночного тормоза возникло вследствие естественного износа при эксплуатации автомобиля, не является дефектом изготовления автомобиля и заявленные в обращении требования не могут рассматриваться в рамках гарантийных обязательств изготовителя, руководствуясь ст. 09 сервисной книжки. Так же истцу было предложено устранить данные дефекты на индивидуальных коммерческих условиях. Для согласования порядка замены ей было предложено обратиться по указанному в ответе контактному номеру телефона. При этом был составлен Заказ-наряд предварительный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость замены клавиш руля и ручки стояночного тормоза составляет 38301 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила сотруднику АО «Тулаавтосервис» заявление с требованием, в котором просила выдать ей действительные копии заказ-нарядов (или т.п.) на все проведенные по гарантии работы (без ТО), с указанием замененных узлов и деталей с даты заключения договора купли-продажи автомобиля – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день. При этом в заявлении она указала, что при ремонте и гарантийном обслуживании в Дилерском центре ее автомобиля <данные изъяты> V1N №, с ДД.ММ.ГГГГ года до пробега 70000 км. были заменены по гарантии некоторые узлы и детали, как то: клавиши «мульти руля», основной глушитель, обивка подушки водительского сидения и др. Сведения о гарантийных ремонтах и заменах в сервисной книжке отсутствуют.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение АО «Тулаавтосервис» указало на то, что по факту каждого обслуживания (гарантийного) ранее ей (Х.Л.АБ.) был выдан соответствующий заказ-наряд с датой, а также периодом его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Тулаавтосервис» сопроводительное письмо к исковому заявлению, поступившее в ДЦ ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовала в досудебном порядке произвести гарантийный ремонт дефектных узлов и деталей с выплатой ей просрочки в размере 1% от стоимости заменяемых узлов, деталей и работ за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ в размере 383,01 руб./день на фактическую дату выполнения ее требования и по фактическим ценам также на эту дату.

При этом суд отмечает, что исковое заявление к сопроводительному письму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ни стороной истца, ни стороной ответчика в материалы дела не представлено. Само Сопроводительное письмо не содержит указаний, ремонт каких именно дефектных узлов и деталей истец просила произвести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила сотруднику АО «Тулаавтосервис» заявление, в котором указала, что ДЦ АО «Тулаавтосервис» при диагностике ее автомобиля по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ обязался заменить ограничитель задней левой двери в рамках гарантии ЗИ, на устранение дефекта по Закону № № было 45 суток, дефект «на сегодня» не устранен. Просила сообщить стоимость запчастей и стоимость работы в ДЦ по устранению этого дефекта, устранить его и выплатить ей неустойку за просроченный срок: 1% за каждый день просрочки после истечения 45 суток.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение АО «Тулаавтосервис», ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», разъяснило, что продавец вправе провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, для выявления наличия недостатка, а также предложило предоставить автомобиль <данные изъяты> V1N № для проведения проверки качества, указало контактный номер телефона и данные сотрудника, с которым необходимо согласовать дату и порядок предоставления автомобиля для проверки качества, по результатам которой будет принято решение относительно заявленных требований (обращения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила сотруднику АО «Тулаавтосервис» заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию повторяет ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проверка качества товара была проведена официальным дилером марки KIA, наличие недостатка выявлено, причина недостатка определена, заключение выдано – заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение АО «Тулаавтосервис», ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», повторно разъяснило, что продавец вправе провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В ответе дополнительно указано на то, что проверка качества товара может производиться Продавцом в любом случае при необходимости, а непредставление товара Покупателем на проверку качества в целях разрешения его требований по качеству отвечает признакам злоупотребления правом. Покупатель в случае не согласия с результатами проверки качества в праве обратиться к Продавцу за проведением независимой экспертизы. Внимание заявителя было обращено на то обстоятельство, что автомобиль на настоящий момент эксплуатируется с дефектом, в связи с чем необходима дополнительная проверка качества товара. Информация о стоимости работ по устранению дефекта будет указана в заказ-наряде на работы. Также ответчик предложил предоставить автомобиль <данные изъяты> V1N № для проведения проверки качества, указал контактный номер телефона и данные сотрудника, с которым необходимо согласовать дату и порядок предоставления автомобиля для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила сотруднику АО «Тулаавтосервис» претензию, в которой потребовала заменить клавиши «мульти руля», так как они протерлись: черные до белого цвета, блестящие, металлизированное – до черного, и обивку ручки стояночного тормоза – протерлась также; заменить ограничитель задней левой двери. В случае отказа просила дать мотивированный ответ, не употребляя толкований, типа: «неаккуратное обращение» и т.п., предоставить информацию о стоимости ремонта и комплектующих.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение АО «Тулаавтосервис», ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», повторно указало на то, что проведение замены клавиш «мульти руля» и ручки стояночного тормоза не рассматривается в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя согласно п. 09 сервисной книжки, предложило предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы в случае несогласия с результатами диагностики № № от ДД.ММ.ГГГГ и выводами технических специалистов АО «Тулаавтосервис». В данном ответе ФИО1 также были сообщены стоимости работ по каждому их виду в отдельности: замена кнопок на руле; ручки стояночного тормоза, ограничителя двери; стоимости кнопок на руле; стоимости ручки стояночного тормоза и стоимости ограничителя двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд настоящее исковое заявление.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд отмечает, что при приобретении транспортного средства, находящегося на гарантии, у владельца возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией (продавцом), связанные только с гарантийным обслуживанием автомобиля, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар – автомобиль.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации автомобиля в период установленного гарантийного срока выявились дефекты автомобиля, а именно: истирание поверхности кнопок на руле, истирание; истирание обивки ручки стояночного тормоза; неисправность ограничителя задней левой двери.

В связи с наличием спора о причинах возникновения дефектов, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», и на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии дефектов на поверхности кнопок руля и обивки ручки стояночного тормоза, дефекта (неисправности) ограничителя задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, причине их образования, влиянии дефекта (при наличии) на использование транспортного средства, возможном способе и стоимости их устранения.

Согласно заключению экспертов «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности кнопок руля и обивки ручки стояночного тормоза имеются дефекты в виде истирания их покрытий, выполненных из различных по своим свойствам материалов. Ограничитель задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, VIN: № находится в неисправном состоянии.

Причиной истирания поверхности кнопок руля и обивки ручки стояночного тормоза является внешнее воздействие и носит эксплуатационный характер.

Отсутствие фиксации задней левой двери объясняется износом штока и фиксаторов ограничителя двери. Причиной наличия данного дефекта является некачественный материал штока и фиксаторов и носит производственный характер. Ограничитель дверей на автомобиле необходим для того, чтобы фиксировать ее положение во время открывания и закрывания. При неисправности ограничителя задней левой двери на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, из-за порыва ветра, возможно резкое ее открывание, что может повредить соседние автомобили, а также саму дверь о рядом стоящие объекты. Неисправность ограничителя задней левой двери на автомобиле влияет на использование механизма двери и автомобиля в целом.

Объективно необходимым способом устранения дефектов на поверхности кнопок руля, обивки ручки стояночного тормоза и ограничителя задней левой двери является их замена. Стоимость восстановительного ремонта кнопок руля и обивки ручки стояночного тормоза на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, составляет 39141 руб. Стоимость восстановительного ремонта ограничителя задней левой двери на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, составляет 9550 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов ФИО4 и ФИО5, изложенные в заключении № № от <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности. Заключение экспертов мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Заключение судебной экспертизы объективно подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и выводами технических специалистов АО «Тулаавтосервис».

Вопреки доводам истца и ее представителя, гарантия Изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки), на что прямо указано в сервисной книжке.

Требования к содержанию экспертного заключения регулируются Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями Минюста России, а не Государственными отраслевыми стандартами, применение которых на территории Российской Федерации изготовителями (производителями) носит добровольный характер и не регулирует экспертную деятельность.

Какого-либо иного экспертного заключения, которое опровергает выводы судебных экспертов, изложенных в заключении ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, поэтому оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение.

Таким образом, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что после заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства в автомобиле в период срока действия гарантии был выявлен только один из заявленных истцом недостатков производственного характера – неисправность ограничителя задней левой двери, который подлежал устранению за счет средств и силами, в данном случае, ответчика.

Требования истца о возмещении стоимости кнопок руля и обивки стояночного тормоза и работ по их замене являются необоснованными. Утверждение ФИО1 о том, что ранее Продавец осуществил их замену в рамках гарантийных обязательств, правового значения не имеет.

Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает на такой признак существенности недостатка, как его неустранимость. Недостаток является неустранимым, если не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам. Существенность недостатка является оценочным понятием. При этом следует отметить, что практически любой недостаток такого технически сложного товара как автомобиль можно устранить путем замены его узлов и агрегатов. Основной вопрос состоит в средствах и методах его устранения, сроках и финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, а также наличия у потребителя реальной возможности устранить этот недостаток.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Пункт 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков в случае существенного отступления от условий договора (абз. 7 п.1 ст. 29 Закона)

Также в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения приведенных выше норм права предусматривают альтернативный выбор способа защиты права при продаже товара с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю применительно к статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истцом в адрес АО «Тулаавтосервис» были направлены обращения (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (получено в тот же день) с требованием об устранении выявленного дефекта в виде неисправности ограничителя левой задней двери.

Ответчиком не представлено доказательств того, что претензия истца была разрешена в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы неисправность ограничителя задней левой двери является устранимым, стоимость работ для приведения товара в надлежащее состояние составляет 9550 руб.

Указанная сумма объективно соотносится с письмом АО «Тулаавтосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость работ и комплектующих по ремонту ограничителя двери (2600 руб. + 7347 руб. = 9947 руб.).

Поскольку возможность устранения названного дефекта в рамках гарантийных обязательств в связи с истечением срока гарантии на автомобиль (до ДД.ММ.ГГГГ) утрачена, суд приходит к выводу о том, что истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков по ремонту, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9550 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранении дефекта (выполнении ремонтных работ) в рамках гарантийных обязательств: в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81466,0 руб.; в размере 1% просрочки требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87633,35 руб. на дату подачи иска, или на дату вынесения судебного решения

Суд отмечает, что материальный закон при расчете неустойки истцом истолкован неверно, общий размер взыскиваемой неустойки рассчитан неправильно, а также в данном случае не может превышать цены договора (стоимости ремонтных работ), которая составляет 9550 руб.

Как установлено судом, впервые с претензионным требованием о замене ограничителя левой задней двери ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ранее таких требований она не предъявляла. С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на дату принятия судом решения составит (9550 руб. х 3% х 252 дн. = 72198 руб., но не более 9550 руб.).

Кроме того, право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика в возражениях на исковые требования фактически указано на несоразмерность неустойки, недобросовестность поведения истца, и заявлено об уменьшении неустойки.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, впервые неисправность ограничителя задней левой двери автомобиля была выявлена в АО «Тулаавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 при осмотре (диагностики) автомобиля, о чем был составлен заказ-наряд № №. Ответчик признал данную неисправность подлежащей устранению в рамках гарантии Завода-изготовителя, и при последующих обращениях истца не только не уклонялся от выполнения ремонтных работ, напротив, неоднократно предлагал ФИО1 предоставить автомобиль в Дилерский центр. Однако истец автомобиль ответчику так и не предоставила, чем лишила его возможности исполнить свои обязательства по гарантийному ремонту автомобиля. Поскольку ответчик ссылался на недобросовестное поведение стороны, данный вопрос был вынесен судом на обсуждение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ФИО1 выполнить требование ответчика, стороной истца не представлено. Свои действия сторона объяснила лишь невнимательностью при ознакомлении с письмами АО «Тулаавтосервис». Такое поведение истца явно свидетельствует о недобросовестности, что повлекло за собой увеличение размера начисленной неустойки.

Принимая изложенные обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки и времени обращения в суд с иском, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Учитывая заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб. При этом суд также учитывает установленные в период с ДД.ММ.ГГГГ размеры ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих АО «Тулаавтосервис» от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Как установлено судом, в результате ненадлежащего выполнения обязательств по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления своих нарушенных прав истец была вынужден обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях, поэтому истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ он не освобожден от бремени доказывания таких обстоятельств.

Достаточным основанием взыскания компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения прав потребителя. Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав потребителя суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 9550 руб., неустойки в размере 2000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., то размер штрафа составит 6775 руб. ((9550 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату почтовых расходов за направление ответчику искового заявления стороной истца представлен кассовый чек АО «Почта России» на сумму 254 руб. Суд считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов, связанных с производством по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с АО «Тулаавтосервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула по требованиям материального и нематериального характера в размере 700 руб. ((9550 руб. х 4%, но не менее 400 руб., + 300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тулаавтосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тулаавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 300012, <...>, помещ. 6) в пользу ФИО1 убытки в размере 9550 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6775 рублей, судебные расходы в размере 254 рубля, а всего 20579 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тулаавтосервис» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024 г.