Решение № 12-28/2020 77-461/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 12-28/2020

Судья: Ширшлина Ф.К.

УИД 16RS0050-01-2019-010192-83

Дело № 77-461/2020

Дело № 12-28/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года № 18810216191993461282 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением временно исполняющего обязанности командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 ноября 2019 года постановление инспектора оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление и решение должностного лица в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан направил жалобу по подведомственности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, судья которого постановление и оставившее его в силе решение вышестоящего должностного лица отменил и производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит решение судьи районного суда изменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, возбуждая административно-деликтное преследование в отношении ФИО1, уличило его в том, что 01 ноября 2019 года в 18 часов 50 минут в районе 30 километра автомобильной дороги Казань-Оренбург он шел по обочине вне населенного пункта в темное время суток, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами и не обеспечил видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Вышестоящее должностное лицо, проверяя законность и обоснованность постановления, правовую позицию инспектора ДПС разделило и сочло приведенное обвинение убедительным и процессуально состоятельным.

Однако судья районного суда с таким подходом субъектов административной юрисдикции не согласился и, изучив доводы жалобы, пришел к мнению о недостаточности доказательств для бесспорного и однозначного вывода о совершении ФИО1 недопустимого с точки зрения Правил дорожного движения деяния, описанного в постановлении о назначении административного наказания.

По смыслу положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, сформулированных законодателем в статьях 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении по результатам рассмотрения жалобы помимо прочего должны быть приведены юридически значимые выводы, к которым по результатам рассмотрения дела пришел правоприменитель, доказательства, на которых они основаны, и вытекающее из них решение.

Изложенное означает, что окончательное решение по делу должно находится в логической связи с мотивами его принятия.

В данном же случае судья, фактически установив, что обстоятельства, на основании которых было вынесено спорное постановление, не были доказаны в установленном порядке, неоправданно указал в резолютивной части судебного решения в качестве основания прекращения производства по делу истечение срока давности привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такая конкуренция юрисдикционных суждений недопустима, порождает неопределенность в правовых последствиях принятого акта и не отвечает стандартам справедливого судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе на это постановление, не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи решение судьи районного суда надлежит изменить и привести его резолютивную часть в соответствие с мотивировочной, указав в ней на прекращение дела согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части в качестве повода к прекращению дела на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В остальной части вынесенное решение оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин