Апелляционное определение № 33-1497/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья ФИО3 №

№
64RS0№-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир строительных технологий 64» о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных технологий 64» на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мир строительных технологий 64» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «Мир строительных технологий 64» был заключен договор подряда №, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные в договоре. Истец обязательства по договору выполнил, между тем ответчик не произвел оплату по договору, сумма задолженности по договору подряда составляет 752 500 рублей. Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 752 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 542 рубля 10 копеек.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мир строительных технологий 64» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 207 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 751 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 632 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Мир строительных технологий 64» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мир строительных технологий 64» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на завышенный размер расходов на представителя, а также на неправильную квалификацию судом природы денежных средств, перечисленных ООО «Мир строительных технологий 64» в пользу третьего лица.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно договору подряда № от <дата>, заключенному между ООО «Мир строительных технологий 64» (заказчиком) и ФИО7 (подрядчиком), подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в спецификации (приложение № к договору), а заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, которые указаны в договоре. Пунктом 6.2 договора предусмотрены сроки работ – начало работ <дата>, окончание работ – <дата>.

Согласно приложению № к договору (спецификация) виды работ: демонтаж кровельного покрытия до ж/б плиты, демонтаж ж/б плит на площади 2 150 кв.м, адрес объекта: <адрес>, стоимость работ – 725 500 рублей (за демонтаж кровельного покрытия до ж/б плиты – 344 000 рублей, за демонтаж ж/б плит – 408 500 рублей)

По условиям договора до начала выполнения работ самозанятый получает аванс в сумме 30 % от стоимости работ. Окончательная оплата по договору перечисляется в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора).

Согласно акту № от <дата> сдачи-приемки работ подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы, недостатки работ не выявлены. При этом указано, что фактически сроки окончания работ следующие: демонтаж кровельного покрытия до ж/б плиты – <дата>, демонтаж ж/б плит – <дата>.

Сторона ответчика указывала, что договор от <дата> фактически был аннулирован, вместо него заключены иные договоры, а акт от <дата> о принятии работ по данному договору был подписан директором ООО «Мир строительных технологий 64» ошибочно.

<дата> между ООО «Мир строительных технологий 64» (заказчиком) и ФИО7, (подрядчиком) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в спецификации (приложение № к договору), а заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно приложению № к договору (спецификация) виды работ: демонтаж кровельного покрытия до ж/б плиты на площади 1 450 кв.м, адрес объекта: <адрес>, Лит.АА1а, ООО «Русагро-Закупки», стоимость работ – 362 500 рублей.

Согласно акту от <дата> подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы, недостатки работ не выявлены. При этом указано, что фактический срок окончания работ <дата>.

<дата> между ООО «Мир строительных технологий 64» (заказчиком) и ФИО7 (подрядчиком) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в спецификации (приложение № к договору), а заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно приложению № к договору (спецификация) виды работ: демонтаж ж/б плит на площади 1 450 кв.м, адрес объекта: <адрес>, Лит. АА1а, ООО «Русагро-Закупки», стоимость работ – 551 000 рублей.

Согласно акту от <дата> подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы, недостатки работ не выявлены. При этом указано, что фактический срок окончания работ <дата>.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Мир строительных технологий 64» произведена оплата по договору подряда № от <дата> на счет ФИО1 за демонтаж ж/б плит в сумме 551 000 рублей.

Судом установлено, что подрядные отношения, связанные с выполнением работ на объекте по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком сложились ранее <дата>.

Согласно представленным стороной ответчика чекам директором ООО «Мир строительных технологий 64» были осуществлены следующие переводы денежных средств: <дата> в сумме 100 000 рублей ФИО1, <дата> в сумме 50 000 рублей ФИО1, <дата> в сумме 200 000 рублей получателю «ФИО2 К.», <дата> в сумме 5 400 рублей ФИО1

Анализируя представленные в материалы дела документы, в том числе договоры подряда между сторонами с приложениями, переписку между ФИО7 и директором ООО «Мир строительных технологий 64», объяснения сторон, в том числе относительно подписания договора «задним числом», ошибочном подписании актов сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли подрядные отношения по демонтажу кровельного покрытия до ж/б плит и демонтажу ж/б плит в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, лит.АА1а, при этом представленные в материалы дела договоры от <дата>, <дата>, <дата> по сути являются одним единым договором, фактически исполнение обязательств в рамках данного договора началось до указанных в договорах дат, что подтверждают обе стороны и следует из переписки между сторонами, переводов денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 421, 431, 702, 709, 711 ГК РФ, установив, что между ФИО7 и ООО «Мир строительных технологий 64» фактически заключен один договор подряда, однако изменены его условия относительно объема и стоимости работ (исходя из содержания договоров от <дата> и <дата>), суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности по договору подряда (551 000 + 362 500=913 500), с учетом выплаченных сумм (551 000 + 155 400 = 706 400), подлежащая взысканию составляет 207 100 рублей (913 500-706 400), взыскав также от указанной суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств директором ООО «Мир строительных технологий 64» <дата> в сумме 200 000 рублей на счет иного лица, не может свидетельствовать об оплате работ подрядчика ФИО1

Доказательств наличия поручения от ФИО1 на перечисления денежных средств во исполнение обязательств по договору подряды иному лицу ООО «Мир строительных технологий 64» не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку взысканная сумма в размере 9 632 рубля при удовлетворении исковых требований на 27,52 %, соответствует принципу разумности, объему оказанных услуг, балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи