Решение № 12-74/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело № 12-74/2024

19RS0001-02-2024-001925-82


РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр 13 июня 2024 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Хорошкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПМ и К Манжула» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «ПМ и К Манжула» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ПМ и К Манжула» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПМ и К Манжула» ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом ее уточнения, просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки № находилось во временном пользовании другого лица на основании договора аренды.

Жалоба также содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое мотивировано тем, что обжалуемое постановление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой об отмене оспариваемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом жалоба возвращена заявителю в связи с подсудностью рассмотрения жалобы судом общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, которым в дальнейшем жалоба направлена по подведомственности в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В судебном заседании защитник общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПМ и К Манжула» ФИО3 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Старший государственный инспектор ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление направлено ООО «ПМ и К Манжула» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой об отмене оспариваемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом жалоба возвращена заявителю в связи с подсудностью рассмотрения жалобы судом общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия. Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия жалоба заявителя направлена по подведомственности в Алтайский районный суд Республики Хакасия. С учетом изложенного, суд принимает изложенные в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска ООО «ПМ и К Манжула» срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о его восстановлении, и переходит к рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. 29 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «СВК-2РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С№ от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что на автодороге Абакан-Саяногорск, км 13+650 водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 3-осным транспортным средством №, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № на 10,93% (на 0,87 т), двигаясь с измеренной, с учетом погрешности нагрузкой на ось №,87 т., при нормативной 8 т.

В соответствии с п. 6 акта №, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов для ТС за период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного ТС марки КС 55713-1В № по маршруту, проходящему через Автодорога Абакан-Саяногорск, км 13+650, не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах, ООО «ПМ и К Манжула», являющееся собственником указанного транспортного средства, было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при реализации своего права на обжалование постановления об административном наказании собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПМ и К Манжула», в лице директора ФИО2, и ФИО4

Также на основании представленного свидетельства о регистрации ТС судом установлено, что транспортное средство марки №, указанное в обжалуемом постановлении, транспортное средство №, указанное в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, является одним и тем же транспортным средством.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «ПМ и К Манжула» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «ПМ и К Манжула» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Хорошкина