Решение № 2-1174/2025 2-1174/2025~М-172/2025 М-172/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1174/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту также – ответчик, АО «ГСК «Югория», страховщик) о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2023 между сторонами спора был заключён договор страхования транспортного средства марки Киа Сид идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>. 24.07.2023 произошёл страховой случай с участием застрахованного автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Повреждение автомобиля в результате ДТП ответчик признал страховым случаем, однако никаких действий по ремонту транспортного средства истца осуществлено не было. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 138.017 рублей. Размер указанного страхового возмещения является недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с изложенным, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41.383 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65.000 рублей, штраф (т. 1 л. д. 4-5, т. 2 л. д. 213-214).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Реберга (т. 1 л. д. 8), что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты>(265) – т. 1 л. д. 7) в судебном заседании участия также не принимал.

Ответчик АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик извещён надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представителем АО «ГСК «Югория» представлены в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 66-73).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено, истец является собственником транспортного средства марки Киа Сид идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (т. 1 л. <...>).

31.05.2023 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключён договор добровольного страхования транспортного средства № 04(7-2)А-55881715-53/23 (далее – Договор страхования) со сроком страхования с 01.06.2023 по 28.04.2024 в отношении вышеуказанного транспортного средства марки Киа Сид (т. 1 л. д. 15).

Договор страхования заключён на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.12.2021 (далее - Правила страхования).

Договором страхования предусмотрены страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Несчастный случай по паушальной системе» со страховой суммой 1.000.000 рублей.

По риску «Ущерб» договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, применяемая по виновнику, в размере 19.900 рублей.

Страховая премия по Договору страхования составила 36.600 рублей и была уплачена истцом единовременно.

Согласно условиям Договора страхования выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1

В соответствии с п. 6 Договора страхования форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС; без учета износа.

24.07.2023 припаркованное ТС истца получило повреждения в результате наезда на него неустановленным водителем (т. 1 л. д. 40-65).

04.10.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования в связи с произошедшим событием 27.07.2023 (т. 1 л. д. 110 оборот - 111).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и выдано направление на ремонт на СТОА «Восток Моторс Ноябрьск» ООО, которое, в свою очередь отказалось провести ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием поставки запчастей (т. 1 л. <...>).

09.01.2024 в АО «ГСК «Югория» поступил отказ от проведения ремонта ТС истца от ООО «АВТО КОЛОР ТЕХ» (т. 1 л. д. 97).

17.01.2024 АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт транспортного средств на СТОА ИП ФИО2 (т. 1 л. д. 98 оборот).

От проведения ремонта ИП ФИО2 также отказалась в связи с отсутствием необходимых запчастей (т. 1 л. д. 100).

12.04.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 63.700 рублей (т. 1 л. д. 100 оборот), в одностороннем порядке изменив условия договора.

16.05.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 67.299 рублей (т. 1 л. д. 102 оборот).

17.10.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 7.018 рублей (т. 1 л. д. 106).

Приведённые обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договором страхования определена натуральная форма страхового возмещения.

Пунктами 14.2.3., 14.2.3.1., 14.2.3.1.1, 14.2.3.1.2., 14.2.3.1.3., 14.2.3.1.5. Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования (страховом полисе).

При выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки Страхователя к Страховщику за направлением на ремонт на СТОА Страховщик передает Страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого Страхователь расписывается. В случае неявки Страхователя Страховщик не позднее 10 суток со дня подготовки направления на ремонт на СТОА осуществляет его отправку Страхователю посредством Почты России либо электронной почты на адрес, указанный в заявлении о страховом случае.

Ремонтные работы осуществляются на СТОА, определяемой страховщиком.

Страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.

При выявлении скрытых (дополнительных) повреждений страховщик осуществляет проверку предварительного заказ-наряда с учетом выявленных скрытых (дополнительных) повреждений в течение 15 рабочих дней после получения предварительного заказ-наряда по каждому случаю выявления скрытых (дополнительных) повреждений.

Срок ремонта поврежденного ТС зависит от объема работ, их трудоемкости и сложности. Ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента передачи ТС в ремонт на СТОА по Акту приема-передачи. В случае не поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей по причине их отсутствия на территории Российской Федерации или снятия с производства, данный срок увеличивается на период, необходимый для их поставки, но не более чем на 30 рабочих дней после поступления необходимых запчастей.

Страховщик осуществляет проверку и оплату счетов СТОА за фактически произведенный ремонт в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их поступления к страховщику. Оплате подлежат счета за фактически выполненный ремонт при соответствии объема, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, предварительному заказ-наряду.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Как было указано ранее, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» (т. 2 л. д. 140-142).

Согласно заключению судебного эксперта от 12.08.2025 № 1084/025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля Киа Сид идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, которые могли быть получены в результате заявленных событий с 22.07.2023 по 24.07.2023, без учёта износа, исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО на дату проведения экспертизы, составляет 179.400 рублей (т. 2 л. д. 147-208).

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, при оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены повреждения автомобиля от заявленного страхового случая. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к рассматриваемому событию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства страхового случая не оспариваются.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Истец и ответчик с выводами судебной экспертизы согласились.

При этом суд учитывает следующее.

Как указано выше, Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, применяемая по виновнику, в размере 19.900 рублей.

Согласно пункту 1.5 правил страхования франшиза - это предусмотренная условиями договора страхования часть убытков (в абсолютном размере или в процентном отношении), не подлежит возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

Пункту 7.1.1 правил страхования определено, что при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора по одному из следующих вариантов: по всем страховым случаям (п. 7.1.1.1.); по всем страховым случаям, кроме тех случаев (франшиза не применяется по случаям), где установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация) (п. 7.1.1.2.).

Учитывая, что виновник в результате заявленного события не установлен, у ответчика появилось обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения за вычетом франшизы, размер которой равен 19.900 рублей, что также соответствует положениям, закрепленным в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, а также суммы франшизы, в размере 21.483 рубля (из расчета: 179.400 рублей – 138.017 рублей – 19.900 рублей).

Как следует из п. 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования ФИО1 Суд также считает очевидным, что ФИО1 испытывал чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу того, что, исполнив обязательства, связанные с получением страхового возмещения по договору КАСКО, не получил встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, позиции самого истца относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причинённых ФИО1 неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в счёт компенсации морального вреда, сумму в размере 10.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15.741 рубль 50 копеек ((21.483 рубля + 10.000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к взысканию и присуждённых в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер удовлетворенных исковых требований от общего размера исковых требований, составляет 51,91%.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (т. 2 л. д. 215) пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 33.741 руль 50 копеек (51,91% от 65.000 рублей).

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 составит: 21.483 рубля (в счёт страхового возмещения) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 15.741 рубль 50 копеек (в счёт штрафа) + 33.741 рубль 50 копеек (в счёт расходов на проведение судебной экспертизы), итого 80.966 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «ГСК «Югория», с данного ответчика в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 7.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (<суммы изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<суммы изъяты>) в пользу ФИО1 (<суммы изъяты>) 80.966 (восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска ФИО1 (<суммы изъяты>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 сентября 2025 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: