Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1903/2017

Дело № 2-1903/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой П.А..,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алвик» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Алвик» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 54470 рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 5656,85 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7250 рублей; с ответчика ФИО2 расходы на отправление телеграммы в размере 297,20 рублей; с ответчика ФИО1 расходы на отправление телеграммы в размере 366,3 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем *** государственный №, совершила наезд на автомобиль Шевроле ***, государственный №, находящийся под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и находящийся в аренде у ООО «АЛВИК». В результате ДТП автомобилю *** причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель аавтомобиля *** ФИО1, нарушившая п. 8.1. ПДД РФ. Собственником автомобиля *** является ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца ООО «Алвик», третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая по устному заявлению, в судебном заседании вину в ДТП ФИО1, размер ущерба не оспаривала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Алвик» является ненадлежащим истцом.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП, определением, схемой ДТП, объяснениями, карточками учета ТС, отчетами, ПТС, счетами на оплату, актами, договорами купли-продажи, договором на обслуживание, договором аренды, следующие обстоятельства.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем *** государственный №, совершил наезд на автомобиль ***, государственный ***, находящийся под управлением ФИО3

На момент ДТП автомобиль ***, государственный №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, находился в аренде у ООО «АЛВИК» на основании Договора № аренды автомобилей от (дата)

Виновным в ДТП признан водитель аавтомобиля *** ФИО1, нарушивший п. 8.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство ***, государственный №, получило технические повреждения.

В соответствии с пп.1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, тое есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (ст. 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу ст. 2 ГК РФ защищает гражданское право.

То есть в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендодателя.

Взыскать возмещение вреда объекту аренды в пользу арендатора возможно, руководствуясь общими нормами ст. 15 ГК РФ, либо правилом о регрессе п. 1 ст. 1081 ГК РФ (для случаев, когда арендатор понес ответственность за повреждение вещи перед арендодателем).

Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 5656,85 рублей, которая по своей природе является реальным ущербом, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку это считается убытками собственника ФИО4, а не арендатора ООО «АЛВИК».

Поскольку суды признают возможным взыскание возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом, лишь в случае, если следствием повреждения объекта аренды стали убытки арендатора, а само по себе повреждение объекта аренды таковым не признается, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 54470 рублей (стоимость ремонта 42400 рублей +12070 рублей стоимость фары), понесенных им в связи с ремонтом автомобиля ***, государственный №. Указанные убытки подтверждается актом от (дата), счетом об оплате на сумму 42400 рублей, актом, заказ нарядом, платежными поручениями от (дата).

В обоснование исковых требований к ответчику ФИО2 истец ссылается на то, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля *** государственный №.

Данный довод истца суд находит необоснованным, поскольку согласно сведениям ГИБДД (дата) было зарегистрировано прекращение регистрации указанного автомобиля на имя ФИО2 Суду представлен договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль *** государственный № Кроме того, представлен ответчиком ФИО1 ПТС, в котором она указана в качестве собственника автомобиля *** государственный №.

Таким образом, установив, что ФИО2 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля «***», государственный №, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику.

Понесенные истцом (арендатором) ООО «АЛВИК» убытки в размере 54470 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1, являющегося непосредственным причинителем вреда, в силу требований ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано, то оснований для взыскания с него расходов на отправление телеграммы в размере 297,20 рублей не имеется.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7250 рублей и на отправление телеграммы в размере 366,3 рублей. Поскольку судом не удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости, отчеты об оценке ущерба не приняты судом в качестве доказательств, послуживших основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алвик» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алвик» сумму ущерба в размере 54 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Алвик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: