Решение № 2-5410/2019 2-5410/2019~М-4211/2019 М-4211/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-5410/2019

№ 2-5410/2019

24RS0046-01-2019-0052105-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бацунина Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» действующей в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» действующая в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 498 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 20,5% годовых. Истец ссылается на то, что кредитный договор является договором присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ и типовым, в типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязательное страхование в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», плата за страхование осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и составила 76 941 руб. Полагает, что данная услуга по подключению к программе страхования, была навязана и он не мог повлиять на содержание кредитного договора, поскольку форма кредитного договора является типовой, ввиду чего, истец не мог повлиять на условия договора, условие о страховании в единственно названной Банком страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по единственно названной программе противоречит требованиям законодательства, вызывали у истца как заемщика на момент подписания кредитного договора возражения, он не желал добровольно возлагать на себя обязанность по оплате страховой платы, считает, что взимание Банком страховой премии при заключении кредитного договора при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей нарушает право истца как потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того ссылается на то, что в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора по возложению обязанности на заемщика по заключению договора страхования и уплате страхового взноса, ущемляют его права как потребителя и являются недействительными в силу ничтожности, влекут применение последствий недействительности условий договора в виде возврата заемщику суммы страхового взноса, уплаченного по договору страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченные убытки, вызванные оплатой комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 76 941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 506 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО ИЗПП «Искра».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2017 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 498 000 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО3 подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Сибирский Банк ПАО Сбербанк, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В заявлении истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования, истец ознакомлен с Условиями участия и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразил согласие оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 76 941 руб. за весь срок страхования.

При этом в тексте заявления на страхование, указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия, также указывается на согласие, что страхование жизни и здоровья будет производиться страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Истцу также разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку страхование заемщика не было обусловлено выдачей кредита, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на добровольных условиях, истец был согласен с условиями договора, кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования, и исходя из того, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление на страхование, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.

Все существенные условия были согласованы сторонами при подписании указанного выше договора страхования, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Доводы истца о том, что договор страхования был навязан при заключении кредитного договора, ничем не подтверждены, поскольку ФИО5 добровольно выразил желание быть застрахованным, поскольку собственноручно подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Сибирский Банк ПАО Сбербанк.

Таким образом, при кредитовании, вопреки доводам истца, услуга по страхованию Банком заемщику не навязывалась, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. Доказательств, опровергающих это, истцом не представлено.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина, однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 заключил отдельный договор страхования со страховой компанией по своему желанию, имел возможность отказаться от формирования полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору, доказательств обратного, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Ссылки истца на типовую форму кредитного договора, суд отклоняет, поскольку это не исключает возможности разработать индивидуальные условия, отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Заключенный истцом с ответчиком кредитный договор не является типовым, поскольку содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные сторонами договора, в связи с чем, прав заемщика не нарушает.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана не была, так как ФИО3 был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, ФИО3 был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования.

Все существенные условия были согласованы сторонами при подписании указанного выше договора страхования, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 76 941 руб., вызванные оплатой комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Дата изготовления мотивированного решения 14 ноября 2019 года.