Решение № 2-4077/2018 2-777/1927 2-777/2019 2-777/2019(2-4077/2018;)~М-4283/2018 М-4283/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-4077/2018

Дело № 2-777/19 27 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в защиту интересов ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СПб ООП «Защита» обратилась в суд с указанным выше иском в защиту интересов ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец ФИО1 является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей квартиры являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. Данные граждане зарегистрированы и проживают в квартире.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание данного жилого дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района).

15.08.2018 года в связи неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома произошел залив квартиры истца, в связи с чем, пострадало жилое помещение. Таким образом, собственнику был причинен материальный ущерб, возмещать который в добровольном порядке управляющая компания отказывается, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 159 300руб.;

- стоимость услуг по оценке ущерба – 5000 руб.;

- неустойку – 159 300 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штраф в размер 50 процентов от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представитель СПб ООП «Защита» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражал. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что залив квартиры произошел по вине управляющей организации, поскольку в представленных в дело актах причины залива не отражены, не исключает того обстоятельства, что происшествие произошло по вине третьих лиц. Размер ущерба, заявленный ко взысканию полагала необоснованно завышенным. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили письменное ходатайство, в котором также просили взыскать сумму ущерба в пользу собственника ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу (л.д. 7-11).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дом по указанному адресу передан на техническое обслуживание ООО ЖКС №2 Центрального района.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Как следует из акта от 03.09.2018 года, составленного работниками ответчика, произошел залив квартиры истца (л.д. 82). Действительно, как указал представитель ответчика, данный акт составлен ненадлежащим образом, не указана дата залива и его причина.

Вместе с тем, обязанность доказать надлежащее качество оказанных услуг по содержанию общего имущества дома возлагается на управляющую компанию в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». В свою очередь, ответчик не представил документа, из которого возможно сделать вывод о конкретных причинах залива.

Кроме того, в деле имеется выписка по сообщениям, зарегистрированным в СПб ГКУ «ГМЦ», из которых следует, что 15.08.2018 года произошел залив квартиры с чердака, акт не выдан (л.д. 12).

Представлена также заявка в аварийно-диспетчерскую службу от 15.08.2019 года, в которой указано, что в данную дату имело место залитие квартиры ФИО1 с чердака (л.д. 91).

Кроме того, позиция истца подтверждается показаниями свидетеля Д.Е.М., допрошенной в судебном заседании 27.02.2019 года, которая подтвердила, что в указанную ату произошел залив квартиры ФИО1, вода лилась с потолка из чердачного помещения.

Ответчик доказательства своих возражений в порядке ст. 56 ГПК не представил.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных в этих сетях.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе, чердаки.

Пункт 10 раздела № 2 указанных Правил устанавливает, что общее имущество многоквартирного должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из п.3.2.2. и п.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда, которая в данном случае возложена на ответчика, как на управляющую компанию, должна обеспечивать содержание чердаков.

П. 3.3.5. Постановления № 170 установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Таким образом, контроль за сохранностью чердачного помещения является прямой обязанностью управляющей компании, которая должна следить, в том числе за тем, чтобы вход него был закрыт, не допуская проникновение на чердак посторонних лиц.

Изложенное делает несостоятельным позицию представителя ответчика, которая не основана на законе. Таким образом установлено, что 15.08.2018 года квартира истца пострадала по вине управляющей компании, причинив тем самым истцу ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенного на основании Отчета от 19.10.2018 года № 2018/10/17-28, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которого данная стоимость составляет 159300 руб. (л.д.25-83). Данный отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен. В судебном заседании 27.02.2019 года от проведения соответствующей экспертизы ответчик отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает сумму ущерба в размере 159300 руб. и оплату услуг по составлению отчета об оценке -5000 руб., всего – 164300 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в указной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку:

положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон), на которые ссылается истцовая сторона, устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст. 14 Закона.

Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Положения п. 1 ст. 28 Закона регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы центрального отопления, инженерного оборудования), а не о возмещении расходов по устранению недостатков указанной услуги по содержанию общего имущества.

Таким образом, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В свою очередь, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 Центрального района в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу компенсацию морального вреда, однако он подлежит снижению соответствии с принципом разумности и справедливости. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца – 5000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой -

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, сумма штрафа составляет: 164300+5000=169300/2=84650руб., из которых в пользу ФИО1 взыскивается 42 325 руб. и в пользу СПб ООП «Защита» 42325руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в пользу ответчика также подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 4486 руб., от которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации «Защита», действующей в защиту интересов ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 164300руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф 42325 руб.

Всего взыскать 211 625 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Защита» 42325 руб.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4486 руб. (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: