Приговор № 1-16/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 1-16/2019

24 января 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

с участием государственного обвинителя НОВИКОВОЙ В.А.

Защиты в лице адвоката ЖИЛЯКОВОЙ С.И., ордер № от 24 января 2019 года Краснодарской ККА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования следственного управления УВД по городу Сочи в 2017 году имелось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1, будучи допрошенным 17 марта 2017 года в качестве свидетеля, в здании <адрес>, расположенном по <адрес>, в служебном кабинете №, действуя умышленно, по личным мотивам, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, являются ложными, указал, что потерпевший Свидетель №2 упал в связи с движением назад Свидетель №1, после чего, как пояснил ФИО1, Свидетель №2 после падения самостоятельно продолжил движение, уводя тем самым от уголовной ответственности Свидетель №1.

В продолжение своих действий ФИО1, во время очной ставки, имевшей место на следующий день, то есть 18 марта 2017 года, находясь в том же кабинете отдела полиции, будучи вновь предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вновь сообщил вышеуказанные ложные сведения, отрицая при этом правдивые показания свидетеля ФИО6

Помимо изложенного, в продолжение своих преступных действий, ФИО1, будучи допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, находясь при этом в зале судебного заседания Хостинского районного суда города Сочи, будучи вновь предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вновь, по личным мотивам, дал ложные показания, подтверждая тем самым позицию подсудимого Свидетель №1 о его непричастности к совершению вмененного ему умышленного преступления.

Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ. При этом данным приговором суда дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, допрошенному в качестве свидетеля, в результате чего была подтверждена ложность его показаний как в ходе предварительного, так и судебного расследования.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в период расследования уголовного дела по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он являлся старшим следователем следственного управления УВД по г. Сочи, и именно в его производстве находилось названное уголовное дело.

При этом свидетель Свидетель №4 пояснил, что он в ходе предварительного расследования неоднократно допрашивал в качестве свидетеля ФИО1. Неоднократно предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, несмотря на данное обстоятельство, ФИО1 дал показания, которые полностью противоречили всем другим доказательствам, в том числе и показаниям иных свидетелей, которые также наблюдали действия Свидетель №1 и потерпевшего Свидетель №2.

При этом ФИО2 пояснял, что он видел, как Свидетель №1 и Свидетель №2, стоя напротив друг друга, ссорились, а затем Свидетель №2 вплотную подошел к Свидетель №1 и стал хватать его за одежду. Далее, как пояснял ФИО2, Свидетель №1 сделал движение назад, а Свидетель №2 в это время упал на спину, затем поднялся и самостоятельно пошел.

При этом ФИО2 пояснял, что Свидетель №1 не наносил Свидетель №2 никаких ударов. Данные показания ФИО2 не логичны и непоследовательны. Свидетель №2 объективно не могу упасть на спину, в то время, как Свидетель №1, стоя напротив его, пошел назад. Кроме того, как пояснил данный свидетель, в ходе судебного следствия было установлено, что Свидетель №2 после того, как упал от удара Свидетель №1, не мог самостоятельно передвигаться. При этом свидетель Свидетель №4 пояснил, что свидетель ФИО2 был допрошен по ходатайству защиты подсудимого, как свидетель стороны защиты.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в настоящем судебном заседании, что в ходе рассмотрения в Хостинском районном суде г. Сочи уголовного дела по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, она представляла интересы потерпевшего Свидетель №2. Сам Свидетель №2 ввиду полученных тяжких телесных повреждений от действия Свидетель №1 не мог участвовать в ходе судебного разбирательства.

Данный свидетель пояснила, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2, пояснивший, что он видел, как происходил инцидент между данными лицами, утверждал, что Свидетель №1 не наносил никаких ударов Свидетель №2. Они стояли напротив друг друга, а затем Свидетель №1 сделал несколько движений назад, а Свидетель №2, стоя напротив него, упал на спину. Данные показания свидетеля ФИО2 были нелогичны и непоследовательны и противоречили другим доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Как пояснила данный свидетель, в отношении Свидетель №1 был вынесен обвинительный приговор, которым показаниям ФИО2 дана критическая оценка и его показания во внимание не были приняты судом. Суд мотивировал, что ФИО2 находился в служебной зависимости от Свидетель №1.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства, действительно, дал показания, которые противоречили его признательным показаниям, и суд его показаниям в своем приговоре дал им критическую оценку.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он дал в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

При чем из его показаний следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 в причинении ему тяжких телесных повреждений, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 дал показания, которые противоречили признательным показаниям самого Свидетель №1, ввиду чего суд отнесся к ним критически, указав об этом в своем приговоре (л.д. 147-149).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается приговором Хостинского рапйонного суда города Сочи от 28 декабря 2017 года, которым показания свидетеля ФИО1 оценены критически, противоречащими показаниям самого подсудимого Свидетель №1. Данный приговор районного суда вступил в законную силу ( л.д. 106-119).

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу предметом исследования явились также показания свидетеля ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Свидетель №1, а также протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО6, проведенным в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу ( л.д. 40-42 и 67-69).

В настоящее судебное заседание, подсудимый, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Пункт 4 ст. 247 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с ходатайством подсудимого, принял постановление о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в его отсутствие, учитывая при этом, что подсудимый проживает в ином регионе Российской Федерации, испытывает материальные затруднения, а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом сторона обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого ФИО1.

Таким образом, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и правильно квалифицировано ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку он в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению Свидетель №1, а также в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, дал ложные показания, намереваясь увести от уголовной ответственности лицо, виновное в совершении умышленного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, а также данные о его личности.

Статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Ранее ФИО3 не судим, и не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд находит возможным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая при этом обстоятельства, указанные в пункте 3 ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в десять суток может быть обжалован в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

На момент опубликования приговор вступил в законную силу