Решение № 2-2353/2024 2-2353/2024~М-2018/2024 М-2018/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-2353/2024

УИД: 61RS0010-01-2024-003575-57 № 2-2353/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 - адвоката Дмитренко И.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру от 22.11.2024 года,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2024 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 005 руб. 97 коп., процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., процентов по ставке 29 % в день на сумму основного долга 376 668 руб. 12 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 376 668 руб. 12 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 9 580 руб.

Истец - ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в суд от истца поступило ходатайство с просьбой провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 165).

Ответчица - ФИО1, в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 160-161).

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица - ФИО1 зарегистрированной на территории <адрес> не значится (л.д. 54).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО1 суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 148).

Представитель ответчицы ФИО1 - адвокат Дмитренко И.А., выступающий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 158), в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, в том числе и по пропуску последним срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом было запрошено гражданское дело № года по заявлению ООО «ССТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 668 руб. 12 коп.

В ходе изучения представленных материалов гражданского дела (л.д. 57-145) судом было установлено, что согласно заключённому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма выданного потребительского кредита составила - 436 032 руб., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа - 23 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 13 840 руб., дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа - 13 971 руб. 87 коп., процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых (л.д. 62).

По условиям заключённого кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счёт возврата кредита и платежа в счёт уплаты процентов 23-го числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения Зёмщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом банку уплачивается неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что дата последнего платежа, включая проценты, - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей задолженность по уплате долга в сумме 376 668 руб. 12 коп.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ССТ» с заявлением о взыскании с ФИО1 процентов по указанному кредитному договору в суд не обращалось.

Учитывая дату последнего платежа, включая проценты - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» - Цедент, с одной стороны, и ИП ФИО3 - Цессионарий, с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии), а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) ИП ФИО3 передала права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (л.д. 37-40).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что с требованием о взыскании процентов по указанному кредитному договору истец - ИП ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, так как ранее с заявлением о взыскании процентов по указанному кредитному договору к мировому судье не обращался.

При таких обстоятельствах суд признал заслуживающими внимания доводы представителя ответчицы о применении срока исковой давности к заявленному требованию и отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО1 процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 005 руб. 97 коп., процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., а также процентов по ставке 29 % в день на сумму основного долга 376 668 руб. 12 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Что касается требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 376 668 руб. 12 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, то судом установлено, что судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) не отменялся и был предъявлен в службу судебных приставов, на основании которого в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства имело место частичное погашение задолженности, в подтверждение чего суду представлена справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП (л.д. 151-157).

Учитывая наличие исполнительного производства и непогашенной задолженности по основному долгу по указанному кредиту, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки, однако с учётом заявления представителя ответчицы о применении срока исковой давности она подлежит взысканию судом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 376 668 руб. 12 коп., учитывая его частичное погашение в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату госпошлины, суд отмечает, что согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО2 в суд, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла: для физических лиц - 200 руб., для организаций - 4000 руб.

Вместе с тем специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателя государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, установлен не был.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Поскольку судом удовлетворено из перечня заявленных исковых требований только одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке, то взысканию с учётом положений ст. 11, подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ в пользу ИП ФИО2 подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 376 668 руб. 12 коп., учитывая его частичное погашение в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2024 года.