Решение № 2-191/2018 2-191/2018~М-194/2018 М-194/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителей истца:

адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании общим долга по кредитным договорам, разделе суммы общего долга по кредитным договорам, взыскании в счет компенсации произведенных платежей по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании общим долга по кредитным договорам, разделе суммы общего долга по кредитным договорам, взыскании в счет компенсации произведенных платежей по кредитным договорам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей расторгнут мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка. Согласия о разделе совместных кредитов с бывшей супругой достичь не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Благовещенское отделение №, дополнительный офис № в п Архара был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей под 21,9 % годовых на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные по договору, были полностью потрачены на нужды семьи (покупка одежды и т.п.).

В период совместного проживания по кредиту была выплачена сумма в размере 19 887 рублей 72 копейки, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им лично была выплачена сумма в размере 26 516 рублей 96 копеек, что подтверждается справкой о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке задолженность по кредиту (основной долг) составляет99 637 рублей 55 копеек, неучтенные проценты за кредит составляют 1 434 рубля 78копеек, полная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 072 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ (в период совместного проживания) между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Благовещенское отделение №, дополнительный офис № в <адрес> был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей под 23 % годовых на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные по договору, были полностью потрачены на их нужды (покупка одежды и т.п.).

В период совместного проживания по кредиту была выплачена сумма в размере 22 101 рубль 38 копеек, что подтверждается справкой о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им лично была выплачена сумма в размере 12 629 рублей 36 копеек, что подтверждается справкой о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке задолженность по кредиту (основной долг) составляет 42 312 рублей 75 копеек, неучтенные проценты за кредит составляют 239 рублей 97 копеек, полная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 552 рубля 72 копейки.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В их ситуации заемщиком выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи.

Следовательно, сумма, которую истец выплатил самостоятельно послерасторжения брака - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была в размере 39 146 рублей 32 копейки, сумма основного долга и процентов должна быть распределена между ним и ответчицей в равных долях, аименно взыскана в его пользу половина вышеуказанной суммы в размере 19 573 рубля 16 копеек.

Остаток долга считает целесообразным разделить между ним и бывшей супругой поровну, обязав её вносить не менее 50% от причитающихся ежемесячно платежей (согласно графикам платежей, являющихся приложениями к договорам): по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 657 рублей 31 копейку; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 789 рублей 34 копейки.

На основании изложенного просит:

Признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Разделить сумму общего долга по кредитным договорам между ФИО2 и ФИО1, возложив на ФИО1 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей: по 1 657 рублей 31 копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по 789 рублей 34 копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи ФИО1 перечислять публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Благовещенское отделение №, дополнительный офис № в <адрес> в порядке и сроки согласно графикам платежей, по реквизитам, указанным в договорах.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили суд удовлетворить их требования.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление о разделе долговых обязательств, и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и Ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из решения о расторжении брака, вынесенного мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка по делу №, фактические брачные отношения между ними прекращены в июне 2016 года.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общееимущество супругов по общим обязательствам супругов, а также пообязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для раздела долговых обязательств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитногодоговора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит настороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ14-162 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, а также на основании вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака ФИО2 и ФИО1, которым установлено, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в июне 2016 года, следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ПАО «Сбербанк России» по личной инициативе и полученные по нему денежные средства израсходованы на личные нужды истца. Также не является общим долгом супругов долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное обязательство возникло до заключения брака.

Представитель третьего лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Благовещенского отделения № в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств ПАО «Сбербанк», а именно о разделе остатков сумм кредитов по ? от суммы каждому полагает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из данных, обозначенных в исковом заявлении, в ПАО «Сбербанк России» имеются следующие кредитные договоры:

1) Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ПАО Сбербанк и ФИО2, на сумму 56 000 рублей, цель: «Потребительский кредит», срок окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 126 рублей 26 копеек;

2) Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, на сумму 118 000 рублей, цель: «Потребительский кредит», срок окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 308 рублей 07 копеек.

В соответствии с Определениями Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-22, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В частности, судами сделан вывод о том, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 вышеуказанных сумм и того, были ли потрачены средства, полученные у ПАО Сбербанк, на нужды семьи истца и ответчика.

При этом следует иметь в виду, что правоотношения кредитора и заемщика по кредитному договору регулируются нормами гражданского права.

В силу ст. 390 ГК РФ перевод должником своего долга на иное лицо допускается лишь с согласия кредитора (банка).

По мнению Банка, раздел в судебном порядке долговых обязательств между супругами не меняет кредитного обязательства; должником по кредитному договору остается первоначальный заемщик; изменение кредитного договора в этой части без согласия кредитора не основано на нормах гражданского законодательства. Таким образом, в случае распределения долгов между супругами на основании судебного акта изменение кредитного договора должно осуществляться с согласия банка, учетом оценки всех обстоятельств, в том числе оценки платежеспособности предполагаемого нового (второго) должника (второго супруга), оценки обеспеченности кредита, так как личность заемщика имеет для банка существенное значение.

Банк такого согласия не давал, поэтому замена судом стороны (заемщика) кредитного договора без согласия другой стороны (банка) нарушает права банка.

В силу действующего законодательства обязательство неделимо. Неделим также ссудный счет, открытый заемщику в Банке при выдаче кредита, на котором учитывается ссудная задолженность заемщика.

Таким образом, по мнению Банка, раздел обязательств по кредитным договорам, по которым денежные средства были израсходованы на нужды семьи, может быть произведен судом между супругами только после полного погашения кредита, либо в части уже погашенной суммы долга.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что требование о распределении остатка задолженности по кредитным договорам. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в равных долях не основано на законе и договоре.

Считает, что при признании долгов, возникших из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общими долгами супругов, удовлетворение требований о взыскании денежных средств с другого супруга возможно только в части уже погашенной суммы долга по указанным кредитным обязательствам, либо в сумме, оставшейся для его погашения, но при условии неизменности кредитных обязательств в отношении сторон сделки.

При таких обстоятельствах судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны ФИО2 и ФИО7 (добрачная фамилия Чучмий) А.В. состояли между собой в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

На основании решения мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что истцом до заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 56 000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых, на цели личного потребления («Потребительский кредит»), срок окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 578 рублей 67 копеек.

В период совместного проживания по кредиту была выплачена сумма в размере 22 101 рубль 38 копеек, что подтверждается справкой о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма в размере 12 629 рублей 36 копеек, что подтверждается справкой о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке задолженность по кредиту (основной долг) составляет 42 312 рублей 75 копеек, неучтенные проценты за кредит составляют 239 рубля 97 копеек, полная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 552 рубля 72 копейки.

Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 126 рублей 26 копеек, что подтверждается справкой об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период нахождения в браке с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 118 000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, на цели личного потребления («Потребительский кредит»), срок окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 314 рублей 62 копейки.

В период совместного проживания по кредиту была выплачена сумма в размере 19 887 рублей 72 копейки, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма в размере 26 516 рублей 96 копеек, что подтверждается справкой о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке задолженность по кредиту (основной долг) составляет99 637 рублей 55 копеек, неучтенные проценты за кредит составляют 1 434 рубля 78копеек, полная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 072 рубля 33 копейки.

Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 308 рублей 07 копеек, что подтверждается справкой об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий указанных выше договоров, единственным заемщиком по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, которому денежные средства ПАО «Сбербанк» были предоставлены на цели личного потребления.

Заемщик ФИО2 обязался возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за их использование в размере, в сроки и на условиях данных кредитных договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является общим долгом супругов, так как данное обязательство возникло до заключения брака. Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 установлено, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в июне 2016 года, следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» был заключен истцом по его личной инициативе и полученные по нему денежные средства израсходованы на личные нужды истца.

Вместе с тем, истцом ФИО2 при рассмотрении спора не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи.

Доводы истца о том, что указанные средства были потрачены на ремонт квартиры, приобретение одежды, поездку в <адрес> для обследования в медицинском учреждении ответчицы и ее ребенка, поддержание состояния автомобиля, а также погашение долгов ответчицы, по мнению суда, допустимыми доказательствами использования заемных средств на нужды семьи не являются, поскольку материалами дела не подтверждаются, иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании общим долга по кредитным договорам, взыскании в счет компенсации произведенных платежей по кредитным договорам удовлетворению не подлежат.

Заявленное же ФИО2 требование о разделе суммы общего долга по кредитным договорам и предложенный им способ исполнения обязательств по кредитным договорам является ничем иным, как требованием об изменении условий договоров с Банком, при которых ответственность должника изменяется на долевую. Но в этом случае будут нарушены интересы кредитного учреждения, поскольку для получения кредита заёмщик предоставляет документы, подтверждающие платёжеспособность, на основании которых рассчитывается размер суммы кредита. В данном случае платежеспособность второго супруга (не являющегося заемщиком по договорам) не проверялась. Для появления нового должника перед Банком необходимо согласие всех заинтересованных сторон – кредитора, должника и третьих лиц. Однако в данном случае Банк согласия на изменение условий кредитных договоров, в частности относительно замены стороны (заемщика) кредитных договоров не давал и возражает против такового.

В силу действующего законодательства указанное обязательство неделимо.

На основании изложенного суд считает, что требование ФИО2 в части раздела суммы общего долга по кредитным договорам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании общим долга по кредитным договорам, разделе суммы общего долга по кредитным договорам, взыскании в счет компенсации произведенных платежей по кредитным договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дьячкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.