Решение № 2-162/2021 2-162/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-162/2021

№2-162/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 марта 2021 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>, с <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Sonata, совершил наезд на перебегавшее проезжую часть домашнее животное - корову, собственником которой является ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Полагая, что ДТП произошло по вине ответчиков Администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет», ФИО2, не исполнивших требования закона в части надзора за безнадзорными домашними животными, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП, в солидарном порядке.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>, с <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Sonata, совершил наезд на перебегавшее проезжую часть домашнее животное – корову.

В результате произошедшего ДТП автомобиль поврежден, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составила <данные изъяты>

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано, из указанного определения следует, что в результате ДТП автомобиль имеет повреждения переднего лобового стекла, капота, переднего левого крыла, обе левые двери со стеклами, ветровик передней левой двери, крыла, левое зеркало заднего вида.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, составлявший материалы по факту ДТП, суду пояснил, что, прибыв на место ДТП, корова отсутствовала, предупреждающего дорожного знака «Перегон скота» в месте ДТП не имеется, ФИО1 пояснений относительно того, что отметил корову «зеленкой» не давал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в орган местного самоуправления Администрацию муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» с заявлением о предоставлении информации о принадлежности коровы черно-белой масти с биркой №, указав, что сразу после ДТП пометил корову, на которую произошел наезд «зеленкой», на ухе коровы имелась оранжевая бирка с номером 2574, на следующий день после ДТП, проезжая по той же дороге, увидел корову с пятнами «зеленки», на ней имелась бирка 2574.

Согласно журналу регистрации бирок, корова черно-белой масти с биркой № принадлежит ФИО2, о чем орган местного самоуправления сообщил истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацию муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» в целях исполнения запроса административной комиссии Администрации муниципального образования «<адрес>» составили акт осмотра места содержания КРС, согласно которому КРС, принадлежащее ФИО6 имеет черно-белую масть, бирку №.

Допрошенные в судебном заседании члены комиссии ФИО7, ФИО8 пояснили, что после возбуждения гражданского дела судом, ими составлен акт осмотра коровы, следов «зеленки», повреждений на ней не обнаружено, корова с биркой оранжевого цвета № действительно принадлежит ФИО2

Судом просмотрены видеозапись с места ДТП, а также фотографии, сделанные истцом в последующем, на которых зафиксирован крупно-рогатый скот без погонщика на территории населенного того или иного населенного пункта (из фотоматериалов неясно).

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть три месяца спустя, после произошедшего ДТП, процессуальное решение по данному факту до настоящего времени должностным лицом не принято.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принадлежность коровы, на которую совершил наезд ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела доподлинно не установлена, в связи с чем, возлагать ответственность на ответчика ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 Федерального закона РФ от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержит закрытый перечень вопросов местного значения, которые муниципальный район вправе решать самостоятельно. Согласно настоящей статье, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов отсутствуют.

Статьей 8 Устава Администрацию муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» определены вопросы местного значения, которые относятся к компетенции сельсовет, обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных Уставом не закреплены.

Решением Совета муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» от 19 декабря 2017 г. утверждены Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Старокучергановского сельсовета. Пунктом 3.2 указанных Правил предусмотрено, что владелец сельскохозяйственных животных обязан не допускать свободного выпаса и бродяжничества животных по муниципальному образованию. Согласно п. 8.3 не меченные безнадзорные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующим субъектами при наличии соответствующих условий для временного содержания.

Как следует из пояснений представителя Администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» условий для временного содержания безнадзорных животных в сельсовете не имеется.

Таким образом, Федеральным законом РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не вменена в обязанность муниципальных образований производить отлов и содержание безнадзорных животных за пределами поселений и на территории дорог федерального значения. Администрация муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» не приняла на себя обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Изучив видеозапись, зафиксировавшую ДТП, и сопоставив с повреждениями полученными транспортным средством при данном ДТП (повреждение переднего лобового стекла, капота, переднего левого крыла), суд полагает, что при соблюдении водителем автомобиля Hyundai Sonata ФИО1 той осмотрительности и осторожности с учетом темного времени суток ограничивающего видимость дороги на дальнем расстоянии, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при управлении им источником повышенной опасности, как этого требуют Правила дорожного движения, наличие животного на автодороге не повлекло бы за собой возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что полномочия по содержанию и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных не упомянуты в Уставе Администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» либо в каких-либо правилах, а обязанностей контролировать действия сельского поселения в указанном аспекте его деятельности какими-либо нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а равно органов местного самоуправления Администрацию муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» не возложено, принадлежность коровы ФИО2 судом не установлена, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К.