Решение № 2-3770/2021 2-3770/2021~М-2774/2021 М-2774/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3770/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец представитель Муниципального казенного учреждения «***» (далее по тексту истец, МКУ «***») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик), в котором просил, с учетом увеличения требований, взыскать задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка № от (дата) в размере 131780,94 рублей; пени, начисленные за нарушение сроков оплаты ежегодных платежей за размещение нестационарного торгового объекта в размере 221391,98 рулей за период с (дата) по (дата); пени, начисленные за нарушение сроков оплаты ежегодных платежей за размещение нестационарного торгового объекта в размере 7938483,82 рублей за период с (дата) по (дата); пени, начисленные за нарушение сроков оплаты ежегодных платежей за размещение нестационарного торгового объекта в размере 5052481,24 рублей за период с (дата) по (дата); пени, начисленные за нарушение сроков оплаты ежегодных платежей за размещение нестационарного торгового объекта в размере 2158571,80 рублей за период с (дата) по (дата); взыскивать пени в размере № % от ежегодного размера платы по договору за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате с (дата) по день фактического исполнения обязательства в соответствие с п. № договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного комплекса) без предоставления земельного участка по адресу: (адрес), (адрес) площадью № кв.м. сроком на (дата). Размер ежемесячной оплаты по договору составляет 43926,898 рублей. Ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, ответчик направлена претензия. Поскольку она осталась без удовлетворения, истец обратился с указанными требованиями, в том числе, о взыскании пени, предусмотренной условиями договора.

В судебном заседании представитель истца МКУ «***» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства по адресу: (адрес). (адрес), подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по (адрес), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между МКУ «***» и ФИО1 (дата) заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного комплекса) (НТО) без предоставления земельного участка по адресу: (адрес), (адрес), площадью № кв.м. сроком на (дата).

Размер ежемесячной оплаты по договору составляет 43926,98 рублей (№).

В соответствие с п. 2.2 договора, плата по договору вносится ежегодно следующим образом: Оплата за первый год- в течение 10 дней со дня заключения договора; оплата за каждый последующий год- не позднее 1-го числа 10-го месяца текущего года действия договора.

Датой оплаты платежей считается дата поступления денежных средств на счет учреждения (п. № договора).

Указанный договор, а также схема графического отображения размещения нестационарного торгового объекта, расчет платы по договору, являющиеся приложениями к договору, сторонами подписаны.

В соответствие с условиями договора, отметчик обязан использовать место размещения НТО в соответствие с целевым назначением и условиями договора, а также своевременно и полностью вносить плату по договору, нести расходы, связанные с перечислением платежей (№).

Основания для расторжения договора предусмотрены разделом VII договора. Также, в соответствие с п. № договора стороны вправе расторгнуть договор по взаимному согласию.

В связи с не исполнением ответчиком условий договора надлежащим образом, у последнего образовалась задолженность за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в общем размере 131780,94 рублей.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от (дата), направленная ответчику (дата) с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, но претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Обязательства по договору в части внесения платежей, до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) составляет 131780,94 рублей.

Судом указанный расчет проверен и принимается в качестве доказательства размера задолженности по договору, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, иного размера задолженности, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании пени, начисленные за нарушение сроков оплаты ежегодных платежей за размещение нестационарного торгового объекта в размере 221391,98 рулей за период с (дата) по (дата); пени, начисленные за нарушение сроков оплаты ежегодных платежей за размещение нестационарного торгового объекта в размере 7938483,82 рублей за период с (дата) по (дата); пени, начисленные за нарушение сроков оплаты ежегодных платежей за размещение нестационарного торгового объекта в размере 5052481,24 рублей за период с (дата) по (дата); пени, начисленные за нарушение сроков оплаты ежегодных платежей за размещение нестационарного торгового объекта в размере 2158571,80 рублей за период с (дата) по (дата).

В соответствие с п. № договора ща нарушение сроков перечисления платы по договору пользователь уплачивает пени в размере № от ежегодного размера платы по договору за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства. Пеня начисляется до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени за несвоевременную оплату по Договору № от (дата) составляет: 221391,98 рулей за период с (дата) по (дата); в размере 7938483,82 рублей за период с (дата) по (дата); в размере 5052481,24 рублей за период с (дата) по (дата); в размере 2158571,80 рублей за период с (дата) по (дата).

Судом указанный расчет проверен и принимается в качестве доказательства размера задолженности по пени за несвоевременную оплату по договору за спорные периоды.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для МКУ «Городская среда» в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным уменьшить общую сумму пени до 100000 рублей, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2» задолженность по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 131780,94 рублей, а также пени за несвоевременную оплату по Договору № от (дата) за период с (дата) по (дата); за период с (дата) по (дата); за период с (дата) по (дата); за период с (дата) по (дата) в размере 100000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки на будущее время соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п.48,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за нарушение обязательств по договору аренды на сумму арендной платы, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга.

В соответствие с п. № договора неустойка исчисляется исходя из № от ежегодного размера платы по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства. Также договором предусмотрено, что пеня начисляется до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере № от ежегодного размера платы по договору за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлину, его требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5517,81 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу требования Муниципального казенного учреждения «***» задолженность по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 131780,94 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу требования Муниципального казенного учреждения «***» пени за несвоевременную оплату по Договору № от (дата) за период с (дата) по (дата); за период с (дата) по (дата); за период с (дата) по (дата); за период с (дата) по (дата) в размере 100000 рублей.

Продолжить взыскание с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «***» пени в размере № % от ежегодного размера платы по договору в сумме 43926,98 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Муниципального казенного учреждения «***»,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5517,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: