Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 23 мая 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Майданюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

установил:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края по гражданскому делу № 2-4864/2015 было вынесено решение о взыскании с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 13 916 рублей 58 копеек.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу с расчетного счета АО СК «Альянс» ошибочно осуществлено взыскание в сумме 87 783 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 173641 от 25 марта 2016 года (вместо присужденной денежной суммы в размере 13 916 рублей 58 копеек).

Из изложенного следует, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного страхового возмещения на сумму 73 866 рублей 84 копейки.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 73 866 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 416 рублей.

Истец АО СК «Альянс»в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, просили дело рассмотреть без участия представителя истца.

ЗАО «ЦДУ», действующее в интересах АО СК «Альянс», в судебное заседание представителя не направило, извещено, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-4864/15 по иску по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края рассмотрено гражданское дело № 2-4864/15 по иску по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Названным решением постановлено удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СК «Альянс» неосновательное обогащение в сумме 33 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763 рубля 51 копейка, государственную пошлину в размере 1 269 рублей 91 копейка, а всего взыскать 36 933 рубля 42 копейки; взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 950 рублей, всего взыскать 50 850 рублей; путем зачета взаимных требований окончательно определить ко взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 13 916 рублей 58 копеек (л.д.9 настоящего гражданского дела, л.д.61 дела № 2-4864/2015).

В соответствии с указанным решением судом был выписан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д.10 настоящего гражданского дела).

На основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу с расчетного счета АО СК «Альянс» ошибочно осуществлено взыскание в сумме 87 783 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 173641 от 25 марта 2016 года (вместо присужденной денежной суммы в размере 13 916 рублей 58 копеек) – л.д.8 настоящего гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 73 866 рублей 84 копейки.

Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы путем передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО1 за счет АО СК «Альянс» на сумму 73 866 рублей 84 копейки и взыскании указанной суммы в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 416 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, относятся к рассмотрению данного дела и подтверждаются соответствующим платежным поручением (л.д.7).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск АО СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО СК «Альянс» сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 73 866 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 29 мая 2017 года.

Судья Н.В. Цитович