Решение № 12-84/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/17


РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 26 декабря 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции Л от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции Л от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км. автодороги Вологда – Новая Ладога в ... водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить его и дело производством прекратить по тем основаниям, что указанное транспортное средство было продано им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину К., проживающему в д. ..., в связи с чем в указанное в постановлении время и в указанном месте данным транспортным средством он не управлял.

В качестве доказательства по делу ФИО1 приложил договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее поддержал, при этом пояснил, что в ноябре 2017 года снял данный автомобиль с регистрационного учета на свое имя.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные ФИО1 доказательства не указывают в бесспорном порядке, что в указанном в обжалуемом постановлении месте и в указанное время зарегистрированным на его имя в ГИБДД на праве собственности автомобилем ... государственный регистрационный знак №, управлял не он, а другое лицо, в том числе К.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции Л. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Трещалов