Решение № 2-1256/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-1256/2023;)~М-750/2023 М-750/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1256/2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-000914-51

Дело № 2-24/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Докторпластик» ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Докторпластик», Обществу с ограниченной ответственностью «Никита и Ко» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Докторпластик» о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда (с учетом измененных требований) в размере 3 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 10.11.2020 между ФИО4 и ООО «Докторпластик» был заключен договор на оказание медицинских услуг в стационаре, предметом которого являлось оказание специализированной медицинской помощи на определенных договором условиях. 10.11.2020 было проведено оперативное вмешательство с диагнозом «<данные изъяты>». Истцу было выполнено оперативное вмешательство в виде <данные изъяты> Выбор вида и размера эндопротезов, поставленных в ходе операции осуществлялся врачом. 11.11.2020 истец была выписана, и ее состояние было определено врачом как удовлетворительное. На протяжении послеоперационного периода и после выписки истец испытывала сильные ноющие боли в области <данные изъяты>, была повышена температура тела, рана покраснела, испытывала недомогание и слабость, в связи с чем, была вынуждена на протяжении года обращаться за консультациями в отделение торакальной хирургии ответчика. В течении послеоперационного периода врачом рекомендовано прием антибактериальных препаратов, которые истец приобретала самостоятельно. Тем не менее, в связи с ухудшением состояния и постоянными болями, в январе 2022 года истец обратилась за медицинской помощью. 19.04.2022 истец была направлена в ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер», где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 18.10.2022 проведено оперативное вмешательство в виде мастэктомии по Маддену справа, проведено 4 курса ПХТ АС. На стационарном лечении истец находится до настоящего времени. Как следует из заключенного договора, ответчик обязался оказать качественную медицинскую услугу, за качество которой несет ответственность в соответствии с договором. Истец считает, что оказанная ей медицинская услуга была оказана с нарушением требований о качестве услуги. При заключении договора 10.11.2020 истец уведомила ответчика о цели приобретения услуги. Кроме того, из самого характера приобретения услуги, а именно: <данные изъяты> В настоящее время установленные эндопротезы удалены из-за воспалительного вмешательства и являющегося результатом неправильной техники и тактики оперативного вмешательства, выразившиеся в одномоментном выполнении <данные изъяты>, результатом нерационального выбора протезом для установки, обусловившего наличие послеоперационной раны, нагноению, удалению протезов и стационарному лечению, а также результатом отсутствия адекватного динамического наблюдения за послеоперационным состоянием, недооценки тяжести ее состояния при неоднократных обращениях к врачу, не направления ее для получения качественного лечения в другое лечебное учреждение. Истец полагает, что учитывая указанные дефекты оказанной ей ответчиком услуги, недостатки медицинской услуги являются существенными. Считает, что при оказании медицинских услуг была допущена виновная непредусмотрительность и небрежность, выразившаяся в неправильном выполнении проводимого лечения, приведших к причинению вреда ее здоровья. Общая стоимость ее затрат на устранение физических психологических последствий некачественного лечения в учреждении ответчика составила 2 000 000 рублей. По вине ответчика ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях сильной степени в связи с не достижением цели обращения за медицинской услугой, ухудшением состояния ее здоровья, необходимостью длительного стационарного и амбулаторного лечения, необходимостью повторных оперативных вмешательств, несения существенных для нее затрат, наличием выраженного косметического дефекта, который устранению не подлежит, а также тревоге за свою жизнь, в связи с высоким риском <данные изъяты>.

Определением суда от 13.06.2023 к производству принято измененное исковое заявление ФИО4 к ООО «Докторпластик», в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 000 рублей; в пользу истца на содержание несовершеннолетней ФИО5 величину прожиточного минимум для детей в размере на 2023 год – 14 623 рубля ежемесячно до совершеннолетия ребенка, упущенную выгоду ежемесячно по 50 000 рублей за каждый месяц до вынесения решения суда.

Определением судьи от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Никита и Ко», ФИО6, ФИО7

Определением суда от 07.09.2023 прекращено производство по гражданскому делу по ФИО4 к ООО «Докторпластик» в части требований о взыскании прожиточного минимумы ежемесячно на содержание несовершеннолетней ФИО5 и о взыскании упущенной выгоды, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Определением суда от 07.09.5023 изменен процессуальный статус ООО «Никита и Ко» и Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Кроме того, поддержала ранее данные пояснения истца, в которых указали, что в рамках проекта «Перезагрузка» с ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг от 10.11.2020, в соответствии с условиями которого ответчик, действуя с добровольного согласия истца, обязался оказать последней платные медицинские услуги, предусмотренные договором. Данные медицинские услуги были оказаны бесплатно в рамках благотворительного проекта телепередачи «Перезагрузка» по <данные изъяты>). До заключения договора ею было проведено в ООО «Никита и Ко» УЗИ молочных желез и консультация онколога-маммолога. По результатам проведенного УЗИ ей было сообщено, что в <данные изъяты>, однако разрешили делать операцию. После проведенной операции, писала хирургу, что имеются болевые ощущения, однако ничего на это не отвечали. После операции долго ходила в корсете. В настоящее время диагностировали рак молочной железы. Полагает, что было проведено некачественное обследование и проведена некачественно операция. В отношении заключения эксперта, проведенного по определению суда, указала, что данное экспертное заключение является неполным, поскольку е была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и выявленным у истца заболеванием. Ответы на вопросы №№ 3, 9 носят не конкретизированные ответы.

Представитель ответчика ООО «Докторпластик» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку медицинские услуги ответчиком были оказаны качественно. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг от 10.11.2020, в соответствии с условиями которого ответчик, действуя с добровольного согласия истца, обязался оказать последней платные медицинские услуги, предусмотренные договором. Данные медицинские услуги были оказаны бесплатно в рамках благотворительного проекта телепередачи «Перезагрузка». Неотъемлемым приложением к договору являются информированное добровольное согласие, которое истцом было подписано 10.11.2020, а именно дает добровольное согласие на проведение истцу операции по эндопротезированию молочных желез и подтяжки груди (мастопексии). В рамках информированного добровольного согласия истец проинформирована о возможных осложнениях в виде отеков, болезненности, кровотечения, о возможных инфекционных осложнениях, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма. Перед проведением операции истец самостоятельно прошла обследование в другой клинике и обратилась 10.11.2020 в ООО «Докторпластик» с документами: протокол ультразвукового исследования молочных желез от 07.11.2020, осмотр онколога-маммолога от 08.11.2020, которые были проведены в клинике ООО «Никита и Ко». Согласно заключению по результатам осмотра врача онколога-маммолога, данных о патологии молочных желез нет, изменения ткани носят функциональный характер, противопоказаний для хирургического лечения – маммопластики нет. Таким образом, противопоказаний к проведению операции не имелось. Операция проведена качественно, в соответствии со всеми нормами законодательства и существующими стандартами. Также указал, что проведенная судебная экспертиза подтвердила качество оказанных истцу услуг.

Ответчик – представитель ООО «Никита и Ко», третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2020 между ФИО4 и ООО «Докторпластик» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Докторпластик», с добровольного согласия истца, обязался оказать ФИО4 платные медицинские услуги, предусмотренные договором.

При этом, представителем ответчика указано, и стороной истца не оспаривалось, что медицинские услуги были оказаны бесплатно в рамках благотворительного проекта телепередачи «Перезагрузка» на телеканале ТНТ.

Так, неотъемлемым приложением к договору являются информированное добровольное согласие ФИО4 от 10.11.2020, а именно подписано истцом информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, где указано, что она добровольно дает согласие на проведение операции по <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 34-35).

Кроме того, как следует из информированного добровольного согласия истец проинформирован о возможных осложнениях в виде отеков, болезненности, кровотечения, о возможных инфекционных осложнениях, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма.

Из материалов дела следует, что перед проведением операции ФИО4 самостоятельно прошла обследование в ООО «Никита и Ко», о чем 10 ноября 2020 года представила в ООО «Докторпластик» следующие документы:

протокол ультразвукового исследования молочных желез от 07.11.2020 (т. 1 л.д. 35-оборот, 148), по результатам проведенного обследования дано заключение: <данные изъяты>, рекомендована консультация маммолога и узи в динамике через 1 год.

осмотр онколога-маммолога от 08.11.2020 (т. 1 л.д. 36), данных о патологии молочных желез нет, изменения ткани носят функциональный характер, противопоказаний для хирургического лечения – маммопластики нет. Рекомендовано УЗИ молочных желез 1 раз в 2 года

осмотр терапевта от 08.11.2020 (т. 1 л.д. 146), острой терапевтической патологии, хронической в стадии обострения не выявлено, на момент осмотра противопоказаний для оперативного лечения не выявлено;

протокол электрокардиографического исследования от 08.11.2020 (т. 1 л.д. 146-оборот), ритм синусовый, регулярное с ЧСС 60 в минуту, ЭОС расположена нормально;

осмотр хирурга от 08.11.2020 (т. 1 л.д. 147), показана консервативная терапия, противопоказаний для планового оперативного лечения на момент осмотра не выявлено;

рентгенография органов грудной клетки от 07.11.2020 (т. 1 л.д. 47-оборот), на момент исследования в легких без очаговых и инфильтративных изменений;

цветное дуплексное сканирование вен нижних конечностей от 07.20.2020 (т. 1 л.д. 148-оборот), признаков тромбоза на момент осмотра не выявлено, признаки варикозного расширения БПВ и ее притоков, признаки клапанной недостаточности перфорантных вен голени и недостаточности остиального клапана.

Так, согласно журналу записи оперативных вмешательств в стационаре ООО «Докторпластик», 10.11.2020 ФИО4 проведено оперативное вмешательство: Т-образная мастопексия, эндопротезирование молочных желез (т. 1 л.д. 20).

Из информации, представленной ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил», ФИО4 об обращениях за оказанием медицинской помощи следует, что 21.03.2022 истец обращалась в женскую консультацию по вопросу образования в молочной железе неуточненное, и 17.08.2022 ей установлен диагноз <данные изъяты>.

При этом, в период с 18.04.2022 по 25.04.2022 ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «СООД», о чем суду представлен электронный листок нетрудоспособности №910105372185. Выданный врачом онкологом (т. 1 л.д. 205). Кроме того, в последующем неоднократно находилась на листках нетрудоспособности в связи с данным заболеванием (т. 1 л.д. 206-224)

Представителем ответчика указано, что согласно данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) данное заболевание не является инфекционным, не может возникнуть по причинам, связанным с инфекцией. К факторам риска относят половую принадлежность (женский пол), возраст, ожирение, вредное употребление алкоголя, семейная история рака молочной железы, отмечавшееся в прошлом воздействие радиации, репродуктивная история (например, возраст начала менструаций и возраст первой беременности), употребление табака и гормональная терапия в период постменопаузы. Проведение пластических операций в качестве факторов риска не упоминается (т. 1 л.д. 135-143).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной ФИО4 медицинской помощи, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.10.2023 по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения качества оказания медицинской помощи. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Когда у ФИО4 впервые диагностировано заболевание «<данные изъяты>»? Имелись ли у ФИО4 признаки заболевания «<данные изъяты>» при обращении в ООО «Докторпластик» 10.11.2020? Имелись ли у ФИО4 противопоказания к проведению операции по <данные изъяты> в ООО «Докторпластик» 10.11.2020? Правильно ли проведено врачами ООО «Никита и Ко» УЗИ молочных желез ФИО4 07.11.2020? Правильно ли проведен врачом ООО «Никита и Ко» онкологом-маммологом осмотр ФИО4 08.11.2020 и правильно ли дано заключение по результатам осмотра об отсутствии противопоказаний к проведению операции? Правильно ли проведено врачами ООО «Докторпластик» оперативное вмешательство 10.11.2020? Допущены ли были дефекты медицинского лечения. Если да, то какие и кем? Каковы возможные причины появления у ФИО4 заболевания <данные изъяты>»? Имеется ли причинно-следственная связь между операцией по эндопротезированию и подтяжке груди (мастопексии), проведенной ФИО4 в ООО «Докторпластик» 10.11.2020 и заболеванием с диагнозом «<данные изъяты>», обнаруженным у ФИО4 в 2022 году? Если причинно-следственная связь имеется, то является ли заболевание ФИО4 с диагнозом «<данные изъяты>» следствием некачественного оказания ООО «Докторпластик» медицинских услуг и/или некачественного оказания ООО «Никита и Ко» услуг по проведению УЗИ молочных желез и осмотру онколога-маммолога? Если да, то какое именно нарушение со стороны ООО «Докторпластик» и/или ООО «Никита и Ко» привело к возникновению у ФИО4 указанного заболевания и является ли данное нарушение единственно возможной причиной возникновения заболевания?

Проведение экспертизы поручено врачам-экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее АНО «Судебный эксперт»).

Как следует из заключения экспертов АНО «Судебный эксперт» №20/24 от 14.02.2024, изучив представленные медицинские документы, экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы. Заболевание у ФИО4 было впервые диагностировано 13.05.2022 во время выполнения иммуногистохимического исследования тканей, взятых при биопсии образования молочной железы, о чем указано в медицинской карте № 105310, имеется в материалах дела. Согласно предоставленной медицинской документации, а именно выписному эпикризу из стационарной карты № 665 клиники «Докторпластик», при поступлении определялся следующий местный статус молочных желез у ФИО4 - определяется <данные изъяты> увеличена в размере с признаками <данные изъяты> не определяются. Согласно клиническим рекомендациям по раку молочной железы, при осмотре требуется обратить внимание на следующие параметры: симметрия молочных желез, состояние сосково-ареолярного комплекса, наличие отека кожи, других кожных симптомов. При пальпации необходимо обратить внимание на наличие узловых образований, уплотнений, определить их подвижность, наличие инфильтрации окружающих тканей, размер и консистенцию лимфоузлов. В связи с чем эксперты пришли к выводу, что согласно данным осмотра на момент обращения ФИО4 в клинику «Докторпластик» признаков заболевания не было. На момент проведения оперативных вмешательств каких-либо категорических противопоказаний к операции в клинике «Докторпластик» у ФИО4 не было. В то же время эксперты отметили, что любое медицинское вмешательство несет в себе некоторые риски для здоровья, маммопластика с использованием имплантов ГЖ не исключение. Согласно методическим рекомендациям №79 департамента здравоохранения города Москвы представлен стандарт описания УЗИ исследования молочных желез. Согласно протоколу исследования УЗИ молочных желез от 07.11.2020 УЗИ исследование было выполнено корректно. Осмотр врача-маммолога 08.11.2020 в ООО «Никита и Ко» проведено правильно, согласно Клиническим рекомендациям «Доброкачественная дисплазия молочной железы МКБ 10:N60.0, N60.1, N60.2, N60.3, N60.4, N60.8, N60.9, N63, N64.4 Год утверждения (частота пересмотра):2020.» по результатам осмотра выдано заключение об отсутствии абсолютных противопоказаний к проведению хирургического вмешательства. Исходя из имеющихся материалов: предоперационный эпикриз, протокол операции, фотографии пациентки после операции, эксперты пришли к выводу, что оперативное вмешательство выполнено правильно. Согласно данным медицинской документации, а именно выписному эпикризу из стационарной карты № 665 из клиники «Докторпластик», каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не определено, даны адекватные правильные рекомендации по послеоперационному периоду. Согласно клиническим рекомендациям по раку молочной железы, в частности касающихся этиологии (причин) развития рака молочной железы, указывается следующее: не существует единого этиологического фактора развития рака молочной железы. У 3-10 % пациентов с РМЖ развитие заболевания связано с наличием мутаций в генах рака молочной железы (breast cancer gene) (BRCA)l, BRCA2, CHEK, NBS1, TP53. У остальных пациентов РМЖ носит спорадический характер. В качестве факторов риска развития данной патологии рассматриваются раннее менархе, поздняя менопауза, отсутствие родов, наличие абортов, курение, алкоголь, наличие сахарного диабета, ожирение или повышенный индекс массы тела, низкая физическая активность. Согласно данной выдержке из клинических рекомендаций однозначно ответить на вопрос, что стало причиной развития заболевания у ФИО4, не представилось возможным. Причинно - следственная связь развития онкологического заболевания, установленного 01.07.2022 с оперативным вмешательством, выполненным ООО «Докторпластик» 10.11.2020 отсутствует. Этот фактор риска онкологического заболевания не указан и в клинических рекомендациях МЗ РФ. Причинно-следственная связь между операциями мастопексия и эндопротезирование грудных желез и злокачественным новообразованием, выявленным у ФИО4, отсутствует. Нарушений со стороны ООО «Докторпластик» и/или ООО «Никита и Ко». Которые привели к возникновению у ФИО4, указанного заболевания, не установлено.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

При этом, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу дополнительной или повторной эксперты, по заявленному представителем истца ходатайству, поскольку данное АНО «Судебный эксперт» заключение комиссии экспертов, составленное по результатам судебно-медицинской экспертизы №30/24 от 14.02.2024, подробно и мотивировано, составлено на основании исследованных медицинских документов истца, ответы на поставленные судом вопросы даны полные и мотивированные, а дополнительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для назначения такой экспертизы, стороной истца, суду не представлено.

Вместе с тем, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе морального, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ООО «Докторпластик» и ООО «Никита и Ко» заявлена истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку дефектов оказания ООО «Докторпластик» и ООО «Никита и Ко» медицинской помощи истцу не установлено, как и не установлена причинно-следственная связь между проведенным истцу обследованием, оперативным вмешательством, и выявленным у нее в мае 2022 года заболеванием.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Докторпластик», ООО «Никита и Ко» компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, в том числе областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Согласно представленных платежных поручений № 1631 от 05.12.2023 и №1541 от 20.11.2023 ООО «Докторпластик» внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области для проведения по делу экспертизы в размере 42 478 рублей и 134 241 рубль, соответственно.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 11.10.2023 АНО «Судебный эксперт» подготовлено заключение комиссии экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы №30/24 от 14.02.2024, и выставлен счет №000087/24 от 29.02.2024 на сумму 177 021 рубль на оплату указанной экспертизы.

При разрешении настоящего гражданского дела, судом принято в качестве доказательства результаты данной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертами АНО «Судебный эксперт» выполнены возложенные на него обязанности по производству судебной экспертизы, то внесенные на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу АНО «Судебный эксперт» в размере 177 021 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Докторпластик», Обществу с ограниченной ответственностью «Никита и Ко» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 177 021 рубль, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Докторпластик» согласно платежных поручений №1631 от 05.12.2023 на сумму 42 780 рублей, и №1541 от 20.11.2023 на сумму 134 241 рубль в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной АНО «Судебный эксперт», по следующим реквизитам:

Получатель: АНО «Судебный эксперт»;

Счет №4070381003810000246;

Банк получателя: «Сбербанк России» (ПАО) г. Москва:

Корреспондентский счет 30101810400000000225;

БИК 044525225;

КПП 772601001;

ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина