Решение № 2-1017/2024 2-1017/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1017/2024

Дело № 2-1017/2024 64RS0004-01-2024-000449-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Олимп», третьи лица СвИ. И. О., ФИО5, ФИО6, ФИО4, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ТСН «Олимп» 93312 рублей в счет возмещения ущерба и возместить судебные расходы 3366,24 рублей в счет уплаченной госпошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 251,47 рублей почтовые расходы, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи на стальном участке в районе потолка санузла <адрес> по адресу: <адрес>, вследствие неисправного состояния стояка ГВС произошел залив жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Истцу - ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанных событий в указанном жилом помещении образовались повреждения потолка, стен и дверного проема. Многоквартирный дом, в котором располагаются вышеперечисленные жилые помещения, находятся под управлением ТСН «Олимп».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя и управляющего ТСН «Олимп», собственника затопленного жилого помещения было произведено его обследование, по итогам которого составлен Акт о последствиях залива жилого помещения (Акт №). Согласно Акту, были выявлены следующие повреждения: пострадали обои в спальне № и №, дверная коробка в коридоре, потолок в коридоре в районе санузла. С целью определения суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, Истец заключил с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО7 совместно с собственниками квартир № и №, а также представителями ТСН «Олимп» был произведен осмотр повреждений жилого помещения по адресу: <адрес>, по итогам которого было изготовлено экспертное исследование №. Согласно независимой оценке общий ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате залива квартиры, составляет 93 312 рублей.

Истец направил в претензии в адрес Ответчика. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов в суде, Истец обратился в ООО «Центр Правовой Поддержки». Расходы на юридические услуги согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ составили 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, указав, что в период с 29-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла течь стояковой трубы горячего водоснабжения под потолком в санузле. Течь образовалась из-за прогнивания стояковой стальной трубы в месте присоединения труб при замене. В результате образовавшейся течи, а также в виду того, что собственники жилого помещения № <адрес> г. Балаково летом 2023 года в нем не проживали, произошло затопление и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> были составлены Акты о последствиях залива жилого помещения (№ и № соответственно). В соответствии с Актом №, в жилом помещении № пострадали: напольное покрытие (ламинат) в коридоре, спальне №, спальне №, дверные коробки межкомнатных дверей спальни №, №. Дверь в санузле повреждена, натяжной потолок в санузле поврежден, элементы мебели шкафа и кровати в спальне №, шкафа в спальне № вздулись в районе пола. В соответствии с Актом №, в жилом помещении № пострадали: обои в спальне №, №, дверная коробка в коридоре, поврежден потолок в коридоре в районе санузла. Причина залива установлена в следующем: течь на стальном участке стояка горячего водоснабжения в районе потолка санузла <адрес>. Акт составлен в присутствии собственника <адрес> ФИО1, замечаний и дополнений к Акту со стороны собственника заявлено не было. Стояки горячего и холодного водоснабжения заменялись в 2019 и в 2021 годах. При производстве замены стояков холодного и горячего водоснабжения в 2019 году собственники жилого помещения № отказались предоставить доступ к своему помещению, что подтверждается письмами ТСН «Олимп» о предоставлении доступа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО8 собственноручно указала, что доступ обеспечить не представляется возможным, т.к. санузел обложен кафельной плиткой; о предоставлении доступа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором свидетелем СвИ.й И.О. указано, что от получения требования собственники ФИО8 и ФИО5 отказались. Аналогичная ситуация сложилась в 2021 году, когда собственник жилого помещения № (этаж 4) обратились с заявлением о замены стояков горячего и холодного водоснабжения. Так как доступ в <адрес> собственниками предоставлен не был, металлические старые трубы, выходящие из жилого помещения № в сторону 4 и 2 этажа, были состыкованы с замененными трубами (стыковые соединения были произведены в <адрес> в <адрес>). Из-за износа стыковых соединений и произошла протечка в <адрес> трубы были в тот же день отключены от подачи воды. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устным отказом собственников жилого помещения № в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, управляющим ТСН «Олимп» было направлено требование о предоставлении доступа через мессенджер Viber, а также посредством Почты России. В связи с тем, что сообщение было прочитано, но ответа не последовало, управляющий ТСН «Олимп» обратилось к начальнику МУ МВД России «Балаковское» с просьбой оказать содействие в решении вопроса. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Олимп» обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО8 о понуждении собственника жилого помещения обеспечить доступ к общему имуществу для ремонта. В связи с бездействием ответчиков, длительным отсутствием водоснабжения в квартирах по стояку ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 и ФИО8 повторно было направлено требование обеспечить доступ к общедомовому имуществу для производства ремонтных работ. В ответном сообщении, направленном в адрес управляющего ТСН «Олимп», указано: «На Ваш запрос б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от 20 09 2023 г предоставляем доступ к общедомовому имуществу: стоякам горячего и холодного водоснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:00». В связи с удовлетворением требований ТСН «Олимп» в добровольном порядке определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от исковых требований к ФИО5 ФИО6 об обеспечении доступа в жилое помещение.

Ответчик считает, что залив жилого помещения истца произошел полностью по вине ФИО5 и ФИО8

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенную позицию, утверждая, что истцом не предоставлено доказательств вины ТСН «Олимп» в произошедшем заливе квартиры. Также ответчик, в случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, указав, что ТСН «Олимп» осуществляет деятельность только за счет взносов жильцов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является исполнителем работ по замене в 2019 и 2021 году стояков ГВС и им работы были выполнены качественно, а залив квартиры истца произошел из-за дефекта старой стальной трубы.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу частей 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу подпункта "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной стороной за состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит <адрес>

Управление общим имуществом МКД 31 по <адрес> осуществляет ТСН «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи на стальном участке в районе потолка санузла <адрес> по адресу: <адрес>, вследствие неисправного состояния стояка ГВС произошел залив жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя и управляющего ТСН «Олимп», собственника затопленного жилого помещения было произведено его обследование, по итогам которого составлен Акт о последствиях залива жилого помещения (Акт №). Согласно Акту, были выявлены следующие повреждения: пострадали обои в спальне № и №, дверная коробка в коридоре, потолок в коридоре в районе санузла.

С целью определения суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, Истец заключил с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО7 совместно с собственниками квартир № и №, а также представителями ТСН «Олимп» был произведен осмотр повреждений жилого помещения по адресу: <адрес>, по итогам которого было изготовлено экспертное исследование №. Согласно независимой оценке общий ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате залива квартиры, составляет 93 312 рублей.

Ответчиком не оспорен размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию. Судом разъяснено сторонам право и порядок назначения по делу судебной экспертизы. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд приходит к выводу, что ТСН «Олимп» не предоставлено суду доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный ФИО1 ущерб, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению и с ТСН «Олимп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 93312 рублей в счет возмещения ущерба.

Суд отклоняет доводы ответчика об освобождении от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате залива из стояка ГВС со ссылкой на препятствия со стороны собственников <адрес> доступу с общему имуществу, поскольку из предоставленных самим ответчиком доказательств следует, что при совершении активных действий направленных на получение доступа к общему имуществу (в том числе обращение в суд) ТСН «Олимп» был получен доступ к сетям горячего водоснабжения МКД. При этом, работы по замене стояков, как следует из пояснений ответчика, проводились по заявкам самих жильцов, без включения в планы капитального ремонта и без решений общего собрания собственников.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу ФИО1 взыскано с ответчика 93312 рублей, 50 % от которых составляет 46656 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Суд, учитывая источники финансирования ТСН «Олимп», считает возможным снизить потребительских штраф до 23328 рублей (до 25% от взысканной суммы).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2 999 рублей с взысканных 93312 рублей.

Уплаченная истцом госпошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3370 рублей подлежит возвращению истцу, освобожденному от уплаты госпошлины как потребитель.

Что касается почтовых расходов, то истцом не предоставлено доказательств их несения при направлении корреспонденции ответчику. Суд не принимает почтовые квитанции, направленные иным лицам, не участвующим в настоящем деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то по договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за участие в деле ФИО2 ФИО1 оплачено 20 000 рублей (л.д.45-47).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСН «Олимп» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Олимп», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 93312 рублей в счет возмещения ущерба, 23 328 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3370 рублей.

Взыскать с ТСН «Олимп», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 2999 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров