Решение № 2А-384/2019 2А-384/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-384/2019

Дело № 2а-384/2019

УИД 33RS0010-01-2019-000330-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, Фетисова Д.Н., ФИО2, ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюпотребительского кооператива «Дубки» к администрации Киржачского района о признании незаконным и подлежащем отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СНТ «Шерна»,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Дубки» обратился в суд с административным иском к администрации Киржачского района с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что АО «Газпром газораспределение Владимир» выдало СНТ «Шерна» технические условия на подключение к газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Киржачского района ДД.ММ.ГГГГ выдало СНТ «Шерна» разрешение на строительство распределительных газопроводов низкого давления и газопроводов-вводов для газоснабжения жилых домов в СНТ «Шерна», а также обжалуемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, как собственник газопровода, дал согласие на такое подключение. Между тем, сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО5 и ПК «Дубки» вступившим в законную силу решением суда были признаны недействительными и газопроводы низкого и высокого давления были возвращены ПК «Дубки», который не давал согласие на технологическое присоединение распределительного газопровода. Поскольку обжалуемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию административным ответчиком не отменено, у административного истца имеется риск неблагоприятных последствий в виде несанкционированного подключения газопроводов-вводов в целях газоснабжения жилых домов в СНТ «Шерна».

Определением от 29.05.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика - Садовое некоммерческое товарищество «Шерна» в соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее - КАС РФ).

Представитель административного истца ПК «Дубки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Киржачского района по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, административный иск подан с нарушениями ст.125,126 КАС РФ, а также для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется согласие собственника газопровода.

Представители заинтересованного лица СНТ «Шерна» ФИО2, ФИО3, адвокат Фетисов Д.Н. в судебном заседании поддержали письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска, поскольку административный иск подан с нарушениями ст.125,126 КАС РФ, административный истец пытается защитить предполагаемое нарушение прав в будущем, что КАС РФ не предусмотрено, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется согласие собственника газопровода, через который происходит переток газа, а также административным истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что председатель Совета ПК «Дубки» ФИО4 имеет право без доверенности действовать от имени кооператива (л.д.33-46).

В соответствии с Уставом и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является председателем СНТ «Шерна» и имеет право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-83).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Владимир» выдало СНТ «Шерна» технические условия на подключение к газораспределительной сети №, для присоединения распределительного газопровода низкого давления и газопроводов-вводов для газоснабжения шести жилых домов в СНТ «Шерна», с общим расходом газа 18,5 куб.м/час, в которых в качестве газопровода-источника был определен газопровод низкого давления диаметром 315 мм в районе <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Владимир» выдало СНТ «Шерна» технические условия на подключение к газораспределительной сети №, для присоединения распределительного газопровода низкого давления и газопроводов-вводов для газоснабжения жилых домов в СНТ «Шерна», с общим расходом газа 70,98 куб.м/час, в которых в качестве газопровода-источника был определен газопровод низкого давления диаметром 315 мм в районе <адрес> (л.д.7).

Администрация Киржачского района выдало СНТ «Шерна» разрешение на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ распределительных газопроводов низкого давления и газопроводов-вводов для газоснабжения жилых домов в СНТ «Шерна» (л.д.8).

Администрация Киржачского района выдало СНТ «Шерна» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ построенного линейного объекта: распределительных газопроводов низкого давления и газопроводов-вводов для газоснабжения жилых домов в СНТ «Шерна»» (далее - Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) (л.д.9-10).

Киржачский районный суд Владимирской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворил иск ФИО10 к ПК «Дубки», ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания членов ПК «Дубки», признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПК «Дубки» принадлежит сооружение газохимического комплекса: «Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП для газоснабжения жилых домов по <адрес>», протяженностью 576 м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.16-18).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПК «Дубки» принадлежит сооружение газохимического комплекса: «Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по <адрес> протяженностью 3374 м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.19-21).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СНТ «Шерна» принадлежит сооружение газохимического комплекса: «Распределительные газопроводы низкого давления» протяженностью 1631 м, расположенные по адресу: <адрес>», кадастровый № (л.д.22-32).

Доводы представителей заинтересованного лица и административного ответчика о том, что административный иск принят судом с нарушениями ст.125,126 КАС РФ являются несостоятельными, поскольку суд принял к производству административный иск в установленный законом срок, а также направлял копии административного иска и приложенных к нему документов административному ответчику и заинтересованному лицу, так как оснований для оставления иска без движения (ст.130 КАС РФ), отказа в принятии иска (ст.128 КАС РФ), возвращении иска (с.129 КАС РФ) не имелось, что не нарушает права участников процесса и иных лиц на обеспечение доступности правосудия в сфере административных правоотношений.

Принятие административного иска к производству суда обусловлено обеспечением защиты оспариваемых прав и законных интересов организаций в указанной сфере правоотношений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что на момент подачи административного иска председателем Совета ПК «Дубки» являлась не ФИО10, а иное лицо, у суда не имеется оснований не доверять сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени административного истца, указанным в выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ.

Иные недостатки административного искового заявления, указанные представителями заинтересованного лица и административного ответчика, не являются препятствием для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административного дела в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частями 3 - 5 статьи 55 ГрК РФ(в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч.6 ст.55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии согласия ПК «Дубки» на технологическое присоединение распределительного газопровода не могут служить основанием для признания недействительным и подлежащим отмене выданного СНТ «Шерна» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставление указанного документа не предусмотрено ст.55 ГрК РФ.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Административный истец связывает нарушение своих прав оспариваемым Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию тем, что для ПК «Дубки» имеет место риск неблагоприятных последствий, в виде несанкционированного подключения газопроводов-вводов для газоснабжения жилых домов в СНТ «Шерна», с общим расходом газа 70,98 куб.м/час, в которых в качестве газопровода-источника был определен газопровод низкого давления в районе <адрес>.

Однако, ПК «Дубки» не доказан факт нарушения его прав и законных интересов выданным Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что выданное административным ответчиком Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию создало для ПК «Дубки» риск неблагоприятных последствий либо существует их реальная угроза, следовательно, доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителей заинтересованного лица и административного ответчика о пропуске административным истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, среди прочего, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исходя из ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Так, из материалов настоящего административного дела следует, что оспариваемое Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию принято ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола № внеочередного общего собрания членов ПК «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих вопросов повестки дня, общим собранием рассматривался вопрос об уведомлении газовой компании (филиал ОАО «Газпром газораспределение Владимир» <адрес>) о переизбрании Председателя Совета ПК «Дубки» и отзыве документации и разрешения на присоединение СНТ «Шерна» к газовой ветке, принадлежащей ПК «Дубки», обязании избранного Председателя Совета запросить техническую документацию по газовой ветке ПК «Дубки».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что административному истцу было известно о выданном ФИО9 разрешении на присоединение СНТ «Шерна» к газовой ветке, принадлежащей ПК «Дубки» на дату вышеуказанного общего собрания кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым удовлетворен иск ФИО10 к ПК «Дубки», ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания членов ПК «Дубки», признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной административным истцом выписке из ЕГРН, СНТ «Шерна» принадлежат «Распределительные газопроводы низкого давления» протяженностью 1631 м, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №: год завершения строительства - 2016, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2017.

Изложенное свидетельствует о том, что административному истцу стало известно о Разрешении на ввод Объекта в эксплуатацию «Распределительных газопроводов низкого давления» не позднее ввода в эксплуатацию по завершении строительства указанного объекта недвижимого имущества, то есть в 2017 году.

С настоящим административным иском ПК «Дубки» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой указанной на почтовом конверте, в котором административный иск был направлен в суд.

Таким образом, административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление потребительского кооператива «Дубки» к администрации Киржачского района о признании незаконным и подлежащем отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СНТ «Шерна», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года

Судья Р.П.Антипенко