Решение № 2-202/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-202/2024;)~М-200/2024 М-200/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-202/2024

Дело № 2-8/2025 (2-202/2024)

УИД № 81RS0001-01-2024-000327-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 14.11.2024 ему стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002206919 от 10.11.2024, выданной нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2, с чем не согласен по причине незаключения кредитного договора, что является предметом судебного разбирательства в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга по его исковому заявлению о признании кредитного договора недействительным, поэтому требование банка о совершении исполнительной надписи нельзя признать бесспорным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание, при сведениях о надлежащем извещении, не явилась.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения на заявление, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст.311 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, удостоверяющем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч 3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 указанных Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2 ст.310 ГПК РФ).

Судом установлено, что 30.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V625/0000-1243794, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,20% годовых, который подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи (л.д.62-64).

Обязательства по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил должнику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №V625/0000-1243794 в срок не позднее 13.08.2024, указав, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк намерен обратиться с иском в суд или обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 87).

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 05.11.2024 банк обратился дистанционно с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № V625/0000-1243794 от 30.11.2023 (л.д. 59-88).

На основании представленных документов нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена 10.11.2024 исполнительная надпись, которой присвоен уникальный регистрационный номер нотариального действия – У-0002206919, о взыскании задолженности по договору № V625/0000-1243794 от 30.11.2023, образовавшейся в период с 10.01.2024 по 29.09.2024 в размере суммы основного долга – 798 189,93 руб. и процентов – 121 315,36 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 660,53 руб., всего 926 165,82 руб. (л.д. 89).

11.11.2024 нотариусом в адрес должника направлено извещение (уведомление) о совершенной исполнительной надписи (л.д. 90), не согласившись с которой, заявитель ФИО1 обратился 18.11.2024 в суд в соответствии с требованиями ст. 310 ГПК РФ (л.д. 7-48).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя о том, что при обращении банка к нотариусу отсутствовала бесспорность требований взыскателя к должнику.

Из вышеприведенных норм права следует, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что факт существования спора для банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, поскольку ФИО1 до обращении банка к нотариусу за совершением нотариального действия (05.11.2024), обратился в СУ МУ МВД России «Люберецкое» и в Ровеньский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании кредитного договора №V625/0000-1243794 от 30.11.2023 недействительным. Впоследствии 18.07.2024 данное исковое заявление, в связи с упразднением Ровеньского районного суда Белгородской области, принято к производству Вейделевским районным судом Белгородской области, а 19.07.2024 гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- ответом на запрос суда СУ МУ МВД России «Люберецкое», из которого следует об обращении ФИО1 в правоохранительные органы (л.д. 119,120-121), о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 04.01.2023 (л.д. 15);

- почтовая квитанция от 26.04.2024 об отправке копии искового заявления в адрес банка и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.112-113);

- копия определения Вейделевского районного суда Белгородской области от 18.06.2024 о принятии искового заявлению к производству суда (л.д. 16-19);

- объяснения представителя банка по гражданскому делу № 2-246/2024 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, адресованное в Вейделевский районный суд г.Санкт-Петербурга (л.д. 30-32);

- копия определения Вейделевского районного суда Белгородской области от 19.07.2024 о передачи гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга (л.д. 36);

- информация с сайта Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга о принятии искового заявлению к производству суда 24.10.2024 (л.д. 41).

Таким образом, при обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора, что исключало возможность совершения нотариусом оспариваемого заявителем нотариального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нотариусом не было выполнено обязательное условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд приходит к выводу о незаконности исполнительной надписи и ее отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2 по совершению исполнительной надписи №У-0002206919 от 10.11.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №V625/0000-1243794 от 30.11.2023 в размере 926 165,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Петрова