Решение № 2-2079/2018 2-2079/2018~М-1964/2018 М-1964/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2079/2018

Дело № 2-2079/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 ича к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( далее - ИП ФИО3) с вышеуказанным иском, в обосновании иска указал, что Дата в интернет -магазине RC- TODAY.RU истцом был приобретен радиоуправляемый гексакоптер WalkeraQRTaliH500, стоимостью 49 000 рублей, где за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО «Тинькофф Банк», им была внесена предварительная оплата за товар в размере 34 000 рублей. До настоящего времени указанный товар истцом не получен, необходимость в его получении отпала, в связи с чем, он отказался от его приобретения, о чем уведомил продавца письмом от Дата, в котором потребовал от ответчика возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от Дата № « О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования потребителя составляет 1% цены товара за каждый день просрочки, по состоянию на Дата размер подлежащей взысканию неустойки составляет 16 320 рублей (из расчета: просрочка с Дата по 31.102.2018 - 48 дней; уплачено за товар 34 000 руб. х 48 дней х 1 %). Истцом были перенесены нервные потрясения, связанные с нарушением его прав как потребителя, где с учетом степени вины ответчика, характера его нравственных страданий и переживаний, истец полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей». В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи радиоуправляющего гексакоптера WalkeraQRTaliH500, стоимостью 49 000 рублей, заключенный Дата между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1: уплаченные за товар денежные средства в размере 34 000 рублей, неустойку ( пени ) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 16 320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ - заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ, у продавца имеется обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата между истцом ФИО1 ичем и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли- продажи радиоуправляющего гексакоптера WalkeraQRTaliH500 стоимостью 49 000 рублей., где за счет денежных средств, предоставленных истцу АО «Тинькофф Банк» в соответствии с договором № от Дата, истцом была внесена предварительная оплата за товар в размере 34 000 рублей.

До настоящего времени указанный товар истцом не получен, необходимость в его приобретении отпала, в связи с чем, истец от его приобретения решил отказаться, о чем уведомил ответчика письмом - претензией от 14.09. 2018 года, где потребовал от продавца в срок не позднее 10-ти дней, начиная с даты получения настоящего требования, возвратить истцу уплаченные за вышеуказанный гексакоптер денежные средства в сумме 34 000 рублей.

На момент подачи иска в суд, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее- Закон) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит нарушение ответчиком прав истца как потребителя доказанным и считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, расторгнуть договор купли- продажи радиоуправляющего гексакоптера WalkeraQRTaliH500, стоимостью 49 000 рублей, заключенный Дата между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 34 000 рублей.

На основании ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен установленный ст. 22 Закона 10-ти дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, потребитель имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона.

Так, в силу ст. 23 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на Дата, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 16 320 рублей, которая складывается из следующего:

- просрочка с Дата по Дата- 48 дней х 34 000 рублей - уплаченные денежные средства за товар х 1 % = 16 320 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В виду изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцу: неустойки с 16 320 рублей до 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом - до 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из степени вины ответчика ИП ФИО3, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей

Поскольку в силу ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального образования «город Орел» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1520 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 1 820 рублей 00 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить..

Расторгнуть договор купли- продажи радиоуправляющего гексакоптера WalkeraQRTaliH500, стоимостью 49 000 рублей, заключенный Дата между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 ичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 ича уплаченные за товар денежные средства в размере 34 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Орел» госпошлину в сумме 1 820 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен 03.12.2018

Председательствующий

судья А.В.Найденов