Решение № 2-2050/2024 2-2050/2024~М-1109/2024 М-1109/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2050/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-002127-90 (производство № 2-2050/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, просит взыскать с ответчика в пользу сумму восстановительного ремонта в размере 326 364,00 руб.; возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 464,00 руб.; расходы за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 385,22 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года произошло ДТП с участием автомобилей и дорожного отбойника Лада ..., за управлением которого находился ФИО2, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, а/м Киа Карнивал, р/з ... за управлением которого находился ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства перед началом движения не убедился в безопасности, в результате чего создал помеху в движении). Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО2, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Карнивал, р/з ..., были причинены механические повреждения. Истец с целью определения реального ущерба обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № ... от ... года размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил сумму в размере 326364,00 руб. без учета износа.

Истец в суд не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражает против вынесения заочного решения, ответчику известно о споре.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 6 ч. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ... года произошло ДТП с участием автомобилей и дорожного отбойника Лада ... поду правлением ответчика, принадлежащий ответчику на праве собственности, и автомобилем Киа Карнивал, р/з ..., под управлением истца, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ: водитель транспортного средства перед началом движения не убедился в безопасности, в результате чего создал помеху в движении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалы дела истец представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № ... о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Истец с целью определения реального ущерба обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ... от ... года размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 326364,00 руб. без учета износа.

В связи с тем, что риск ответственности ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, истец не имел возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

Таким образом, причиненный материальный ущерб автомобилю истца в части восстановительного ремонта определенного на основании экспертного заключения № ... от ... года, в размере 326 364,00 руб., подлежит возмещению с причинителя вреда ФИО2

Заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта поврежденного имущества, и что устранение повреждений возможно по иной цене.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требования истца подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от ... на сумму 15000 рублей, квитанцией № ... от ... года.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ, проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, длительности рассмотрения гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, проведенной в ООО «Эксперт», которые подтверждены документально: договором № ... от ... года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту прав и интересов истца при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

В материалы дела истцом представлен оригинал нотариальной доверенности ... от ... года сроком действия 3 года, для представления интересов истца в суде по иску о возмещении ущерба по факту ДТП от ... года.

За совершение нотариального действия уплачено 1700 руб., следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464,00 рублей, почтовые расходы в размере 385,22,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ... № ...), сумму ущерба в размере 326364,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6464 рублей, почтовые расходы в размере 385,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2024 года.

Судья Е.П. Тютина