Решение № 2-4664/2024 2-474/2025 2-474/2025(2-4664/2024;)~М-4039/2024 М-4039/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-4664/2024

Дело № 2-474/2025

УИД 59RS0002-01-2024-008028-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием истца гр1,

представителя истца ФИО1, по ордеру № 005 от 15.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

установил:

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гр1 (далее по тексту – гр1, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ) о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано следующее.

Неизвестные лица от имени истца заключили следующие договоры: кредитный договор № от 22.06.2022 с Банком ВТБ (ПАО); договор страхования, страховой полис Финансовый резерв по программе Оптима № FRVTB№ с АО «СОГАЗ». Решением Индустриального районного суда города Перми от 21 декабря 2023 года по делу № 2-3230/20223 исковые требования гр1 о признании указанных договоров ничтожными удовлетворены полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2024 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Индустриального районного суда города Перми оставлено без изменения, жалоба ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения. В полученной выписке из Банка ВТБ видно, что сразу после поступления на расчетный счет кредитных средств и перечисления страховой премии АО «СОГАЗ» в сумме 285 690 рублей осуществлен перевод незнакомым истцу гражданам гр2 и гр3, каждому по 270 000 рублей. Поэтому из суммы кредитных средств на счете осталось только 308 000 рублей. До сентября 2023 года включительно гашение кредита происходило за счет кредитных денежных средств, с сентября 2023 года списание ежемесячного платежа происходило с расчетного счета истца № за счет его собственных денежных средств. Так, в период с 23 октября 2023 года по 22 июля 2024 года истец за счет собственных средств исполнил обязательства по гашению кредитного договора, признанного недействительным в сумме 205 624 рубля 60 копеек. Данная сумма была возвращена банком после рассмотрения дела кассационной инстанцией 12 августа 2024 года. При вынесении судебных актов была дана оценка действиям банка, который при выдаче кредита проигнорировал, что вход в личный кабинет истца был произведен с иного устройства, не с его абонентского номера, а также после неоднократных неудачных попыток входа в личный кабинет третьими лицами, у банка имелись 22 июня 2022 года все основания, предусмотренные внутренними нормативными актами, для блокировки личного кабинета. Одновременно с выдачей кредита ответчиком без распоряжения истца были перечислены денежные средства с расчетного счета истца 330№ (кредитная карта) в сумме 285 150 рублей на счет третьего лица, в сумме 75 000 рублей с расчетного счета №, в сумме 65 000 рублей с расчетного счета №. Об осуществлении операций 22 июня 2022 года, которые были выполнены Банком одновременно с недействительной операцией по выдаче кредита, истец сразу сообщил в Банк (обращение от 23 июня 2022 года). Данные операции являются недействительными по основаниям признания судами кредитного договора недействительным. Действиями ответчика проведением указанных операций по счетам № и № причинены убытки в сумме 140 000 рублей. На сумму 285 150 рублей начисляются проценты согласно условиям кредитного договора на предоставление кредитной карты № — 26% годовых на остаток задолженности. Всего за период с 22 июня 2022 года по настоящее время истцом погашена задолженность с учетом процентов в сумме 308 463 рубля 92 копейки, остаток задолженности на сегодняшний день 100 476 рублей 33 копейки. Поскольку кроме операции от 22 июня 2022 года операций с данной кредитной картой истец не совершал, сумма причиненного банком ущерба на сегодняшний день составляет 408 940 рублей 25 копеек. Всего по трем счетам - 548 940 рублей 25 копеек. На суммы 65 000 рублей и 75 000 рублей должны быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подачи иска об спаривании сделки, то есть с 17 августа 2022 года до момента возврата указанной суммы. Сумма процентов на 14 февраля 2025 на сумму 65 000 рублей составляет 21 381рубль 43 копейки, на сумму 75 000 рублей — 24 670 рублей 91 копейка. Всего — 46 052 рубля 34 копейки. Подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы, которые ежемесячно истцом уплачивались в счет погашения кредита в период с 23 октября 2023 года по 25 октября 2024 года за счет собственных средств с момента перечисления кредита до момента возврата перечисленной суммы, которые составляют 22 064 рубля 19 копеек. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию — 68 116 рублей 53 копейки. Действиями ответчика в июне 2022 года истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Длительное время истец не мог добиться справедливости и выплачивал кредит, который не брал, а также лишился крупных денежных сумм, что не могло не отразиться на бюджете семьи. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать операции, проведенные Банком ВТБ (ПАО) 22 июня 2022 года по перечислению денежных средств с расчетного счета № (кредитная карта) в сумме 285 150 рублей на счет третьего лица, в сумме 75 000 рублей с расчетного счета №, в сумме 65 000 рублей с расчетного счета №, открытых на имя гр1 недействительными в силу ничтожности; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в сумме 548 940 рублей 25 копеек, проценты в сумме 68 116 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, воспользовался правом на ведение дела через представителя, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, к материалам дела приобщены письменные возражения относительно исковых требований, направленные ранее /л.д.59-61/.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствующих об отложении дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-3230/2023 Индустриального районного суда города Перми по иску гр1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-3230/2023 следует, что 21 декабря 2023 года решением Индустриального районного суда города Перми признан недействительным в силу ничтожности кредитный договор № от 22.06.2022, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), договор страхования, страховой полис Финансовый резерв по программе Оптима № №, заключенный с АО «СОГАЗ»/гр.дело № 2-2997/2023 т.2 л.д.105-118/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2024 года /гр.дело № 2-3230/2023 т.3 л.д.37-46/, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 года /гр.дело № 2-3230/2023 т.3 л.д.96-103/ решение Индустриального районного суда города Перми от 21 декабря 2023 года оставлено без изменений, жалобы Банка ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда от 21 декабря 2023 года установлено, что 22 июня 2022 года от имени гр1 через канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн – Мобильное приложение неизвестный осуществил вход в ВТБ-Онлайн, в системе которого зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиента, составлена заявка, что подтверждается копией системного протокола клиента в ВТБ-Онлайн / гр.дело № 2-3230/2023 т. 1 л.д.172/.

Предварительно 22 июня 2022 года в 16 час. 40 мин. от имени истца в соответствии с п.п. 4.3 Приложения № 1 к Правилам Дистанционного банковского обслуживания, запрошен у банка код для смены пароля в ВТБ-Онлайн. Банком соответствующий код направлен на доверенный номер телефона истца, что подтверждается детализацией уведомлений /гр.дело № 2-3230/2023 т. 1 л.д.174, оборот/.

22 июня 2022 года (17:56 час.; 23:26 час.) по запросам, совершенным от имени истца, банк направил на номер телефона истца коды для доступа в ВТБ-Онлайн, о чем 22 июня 2022 года банком на доверенный номер телефона направлено SMS уведомление. В тот же день (18:16 час.) от имени истца с использованием канала дистанционного доступа - Интернет-Банк оформлена заявка на заключение кредитного договора. Банк на данную заявку направил на доверенный номер телефона истца SMS-коды.

Таким образом, 22 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и лицом, действовавшим от имени гр1, заключен кредитный договор № в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью на сумму 1 133 690 под 12,9% годовых, на срок 84 месяца, с ежемесячным платежом в размере 20 562 рубля 46 копеек, кроме последнего – 21 332 рубля 91 копейка / гр.дело № т. 1 л.д.161-163/.

22 июня 2022 года банком на банковский счет заемщика гр1 зачислена сумма кредита 1 233 690 рубля, из суммы кредита на основании заявления, составленного от имени истца, подписанного простой электронной подписью, банком перечислено в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № от 22 июня 2022 года – 285 690 рублей / гр.дело № т.1 л.д.26-27/.

22 июня 2022 года со счета истца произведен перевод денежных средств гр2 в размере 270 000 рублей и гр3 в размере 270 000 рублей /гр.дело № 2-3230/2023 т. 1 л.д.27/.

Абонентский номер +№ зарегистрирован на супругу истца гр1 - гр4 /гр.дело № 2-3230/2023 т. 1 л.д.31,30/.

23 июня 2022 года гр1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об аннулировании кредитного договора от 22 июня 2022 № на сумму 1 133 690 рублей, поскольку данный договор не заключен /гр.дело № 2-3230/2023 т.1 л.д.32-35,36/.

24 июня 2022 года гр1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об утрате банковской карты и об ее блокировке /гр.дело № 2-3230/2023 т.1 л.д.109/.

23 июня 2022 года гр1 обратился в отдел полиции №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о привлечении винновых лиц к уголовной ответственности, указав, что 22 июня 2022 года в 18:11 час. на его номер сотового телефона поступил звонок. Мужчина, представившийся гр3, сообщил, что в связи с истечением срока пользования абонентским номером ему необходимо сообщить код, который придет в смс-сообщении на номер истца. гр3 предложил для отключения платной услуги переадресации вызовов ввести комбинацию цифр на телефоне и перезагрузить телефон. гр1 выполнил указанные действия, больше сообщений не поступало. В 23:30 час. гр1 не смог выполнить вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн, в 09:00 часов обратился в отделение банка для разблокировки личного кабинета, после разблокировки от сотрудника банка узнал, что 22 июня 2022 года оформил кредитный договор на сумму 1 133 690 рублей со снятием страховой премии 285 690 рублей. Истцом указано, что с кредитной карты банка «ВТБ» № произошло списание денежных средств на сумму 285 150 рублей, в которую входит процент за комиссию в сумме 15 000 рублей. С номер счета № произошел перевод по абонентскому номеру 994***1097 на сумму 75 000 рублей, с номер счета № произошел перевод по абонентскому номеру 994***1097 на сумму 65 000 рублей. Общий ущерба от действий мошенников составил 965 350 рублей (протокол принятия устного заявления о преступлении) /гр.дело № 2-3230/2023 т. 2 л.д.4-5/.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми от 24 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /гр.дело № 2-3230/2023 т. 2 л.д. 3 оборот/.

Постановлением старшего следователя отдела по расследования преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 26 июня 2022 года гр1 признан потерпевшим по уголовному делу № /гр.дело № 2-3230/2023 т. 2 л.д.58/.

В рамках уголовного дела запрошена информация о входящих соединениях и SMS-сообщениях, поступивших на абонентский номер, на который зарегистрирован личный кабинет истца в системе ВТБ Онлайн и принадлежащий гр4 – супруге истца (+№) в период оформления кредитного договора. Из содержания указанной распечатки следует, что 22 июня 2022 года с указанного номера подключена услуга переадресации SMS на номер +№, переадресация действовала до (10:52 часов) 23 июня 2022 года /гр.дело № 2-3230/2023 т.2 л.д.36-44/.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 24 августа 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском неустановленного лица /гр.дело № 2-3230/2023 т. 2 л.д. 101/ (уголовное дело №/.

Согласно выписке по счету гр1 № (кредитная карта) 22 июня 2022 года с расчетного счета истца произошло списание денежных средств в сумме 285 150 рублей (270 000 рубля + комиссия 15 150 рублей) /л.д. 92-103/.

Согласно выписке по счету гр1 № 22 июня 2022 года с расчетного счета истца осуществлен перевод по номеру телефона клиенту ВТБ в сумме 75 000 рублей /л.д. 113-114/.

Согласно выписке по счету гр1 № 22 июня 2022 года с расчетного счета истца осуществлен перевод по номеру телефона клиенту ВТБ в сумме 65 000 рублей /л.д. 115-117/.

Проанализировав представленные в дело № 2-3230/2023 доказательства суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца гр1 на возникновение кредитных правоотношений, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, также не выдавалось истцом распоряжение банку на перевод денежных средств третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019г, согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Материалами дела подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на получение кредитного транша, который от его имени заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком иным лицам.

Истцом не выдавались распоряжения банку на перевод денежных средств на счета, ему не принадлежащие.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на предоставление кредитного транша, его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала. Денежные средства, перечисленные банком с кредитной карты истца в сумме 270 000 рублей (за вычетом комиссии банка), а также денежные средства в сумме 75 000 рублей и 65 000 рублей, перечисленные с расчетных счетов, открытых на имя истца, получены не истцом и вопреки его воли и интересам.

Согласно пункту 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004г.: внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу выше приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Таким образом, банк, перечисляя транш по кредитной карте и с расчетных счетов истца дистанционным путем, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (неоднократная смена кодов для входа в ВТБ онлайн, перечисление крупных денежных сумм третьим лицам, оформление кредитного договора), не предпринял дополнительных мер предосторожности.

Суд полагает, что действия Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на получение денежных средств от Банка ВТБ (ПАО) истец гр1 свою волю не выражал, факт невозможности направления непосредственно гр1 поручений банку на получение кредитных средств, перевод денежных средств в отсутствие средств связи (отключение сотовой связи в спорный период времени в связи с подключением переадресации СМС на иной номер телефона) подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на осуществление кредитного транша по кредитной карте № в рамках заключенного гр1 и Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора к счету № на сумму 270 000 рублей. Истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на предоставление кредитного транша, его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала. Транш по кредитной карте № в рамках договора к счету №, заключенного с Банк ВТБ (ПАО) получен не истцом, вопреки его воли и интересам. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договоров, не убедился, что намерение использовать кредитный транш и заключить кредитный договор исходят от надлежащего лица.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что сделки по совершению расходных операций по указанным истцом счетам не относятся к ничтожным сделкам, поскольку отсутствует совокупность условий, установленных частью 2 статьи 168, противоречат приведенным выше нормам материального права, установленным обстоятельствам и, следовательно, подлежат отклонению судом.

Таким образом, поскольку поручение (заявку) банку о получение денежных средств в рамках кредитного лимита по кредитной карте № в рамках договора № от 22 июня 2022 года к счету № истец не давал, следовательно, предоставление банком транша 22 июня 2022 года по указанной кредитной карте на сумму 270 000 рубля является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в праве не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что действия ответчика по предоставлению транша 22 июня 2022 года на сумму 270 000 рублей по кредитной карте № в рамках заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и гр1 кредитного договора к счету № были признаны недействительными по основанию, установленному пунктом 1 статьи 168, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в рамках гражданского дела установлено, что истец не давал распоряжений на получение денежного транша, а соответственно, не получал данной суммы денежных средств, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Разрешая требование истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) перечисленных на счет третьих лиц личных денежных средств в размере 140 000 рублей, суд принимает во внимание, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Доводы истца о том, что банк не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Утверждение представителя банка об ответственности истца по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, сама по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2007 № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2009 № 120-Т «О мерах безопасного использования банковских карт», от 22.11.2010 № 154-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием».

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданскому кодексу Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования услугой, хранения электронных средств платежа и связанного с ними оборудования или непреодолимой силы, должен доказать ответчик.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне держателя выбыло из обладания владельца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого владельца счета (карты), вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены. Получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

Таким образом, суд полагает, что списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а отсутствие вины банка в причинении ущерба потребителю не освобождают банк от обязанности по возмещению ущерба в результате списания денежных средств со счета клиента без его ведома.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу материального ущерба, причиненного незаконным списанием с расчетного счета истца № личных денежных средств в сумме 75 000 рублей, а также с расчетного счета истца № личных денежных средств в сумме 65 000 рублей, а всего в сумме 140 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно списанных личных денежных средств истца в размере 285 150 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 17 августа 2022 года (момента подачи иска об оспаривании сделки) по 14 февраля 2025 года, начисленных на сумму 65 000 рублей, составляет 21 381 рубль 43 копейки, начисленных на сумму 75 000 рублей, составляет 24 670 рублей 91 копейка; размер процентов за период с 23 октября 2023 года по 25 октября 2024 года, начисленных на ежемесячно уплачиваемые суммы за счет собственных средств истца, составляет 22 064 рублей 19 копеек. Общая сумма процентов, согласно расчету истца, составляет 68 116 рублей 53 копейки.

Однако, суд полагает, что возмещение вреда, причиненного действиями ответчика, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговыми (денежными) обязательствами, следовательно, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за оказание банковской услуги ненадлежащего качества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а именно с 17 августа 2022 года, со ссылкой на момент подачи иска об оспаривании сделки, между тем, иск был подан в суд 03 июля 2023 года, в указанные даты у банка отсутствовали законные основания для возврата истцу списанных денежных средств в размере 140 000 рублей.

Итоговый судебный акт по делу о признании недействительным в силу ничтожности договора № от 22 июня 2022 года, заключенного от имени истца с Банком ВТБ (ПАО), принят 08 августа 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции /гр.дело №2-3230/2023 т.3 л.д.96-103/.

25 октября 2024 года истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена копия настоящего искового заявления /л.д. 54/.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о не качественности оказываемой банком истцу услуги, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 09 ноября 2024 года (дата, не позднее которой должна была быть удовлетворения претензия истца: 25 октября 2024 года с учетом 4-дневного пробега почтовой корреспонденции и 10 календарных дней с последующим днем для добровольного удовлетворения требований) по 14 февраля 2025 года (дата принятия судебного акта). Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 140 000 рублей * 98 дней просрочки * 3% = 411 600 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может быть больше цены выполнения работы (оказания услуги), то есть в данном случае не может превышать сумму в размере 140 000 рублей.

Однако, согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено о взыскании процентов в размере 46 052 рублей 34 копеек, начисленной за более продолжительный период просрочки.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца неустойки в размере 46 052 рубля 34 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде

оплаченных по кредитному договору основного долга и процентов за период с 22 июня 2022 года по настоящее время в размере 308 463 рублей 92 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего оказания банком услуги, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу оплаченной им задолженности с учетом процентов по кредитному договору в размере 308 463 рублей 92 копеек. Факт оплаты процентов по кредитному договору подтвержден выпиской и не оспорен ответчиком.

При этом, остаток задолженности по кредитному договору в размере 100 476 рублей 33 копейки не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания предполагаемых убытков на будущее время. Требование истца о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной карты №, подлежащей уплате в сроки по установленному банком графику, направлены на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено, тогда как судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, операция, проведенная Банком ВТБ (ПАО) 22 июня 2022 года по перечислению денежных средств со счета кредитной карты истца в сумме 270 000 рублей (за вычетом банковской комиссии в размере 15 150 рублей) признана судом недействительной, следовательно, истец освобожден от дальнейшего исполнения обязательств по указанной сделке.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 064 рублей 19 копеек, начисленных на суммы ежемесячных платежей, внесенных истцом в счет погашения кредита в период с 23 октября 2023 года по 15 октября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что указанные внесенные истцом в счет погашения кредита платежи являются убытками истца. При этом, поскольку взыскание убытков по своей правовой природе уже является мерой гражданско-правовой ответственности, то неустойки и штрафы, вопреки доводам истца, на сумму убытков начислению не подлежат, в противном случае происходит двойное привлечение к гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым. По этим же основаниям на сумму взыскиваемых убытков не подлежат начислению и взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 064 рублей 19 копеек, начисленных на ежемесячно уплачиваемые суммы в счет погашения кредита в период с 23 октября 2023 года по 15 октября 2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 стать 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 25 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 259 758 рублей 13 копеек, исходя из расчета: (140 000 рублей + 46 052 рубля 34 копейки +308 463 рубля 92 копеек + 25 000 рублей) х 50 %.

Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлялось, следовательно, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 259 758 рублей 13 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела № о том, что от его имени путем обмана неустановленными лицами заключен кредитный договор и произведено перечисление денежных средств со счета кредитной карты и с личных счетов, истец узнал 23 июня 2022 года. Следовательно, годичный срок исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 23 июня 2023 года.

С целью судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец 12 августа 2022 года направил в адрес Индустриального районного суда г.Перми исковое заявление о признании договора страхования и кредитного договора незаключенными, которое определением суда от 24 августа 2022 года было принято к производству судьи Индустриального районного суда г. Перми и возбуждено гражданское дело № по иску гр1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ».

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд полагает, что впервые за защитой своих нарушенных прав истец обратился в пределах срока исковой давности, установленного положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окончательный судебный акт по вышеназванному гражданскому делу № 2-3658/2022 принят судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 31 августа 2023 года.

Поскольку судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований истца о признании спорных договоров незаключенными отказано по причине неверно избранного способа защиты нарушенных прав, 03 июля 2023 года гр1 обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с исковыми требованиями о признании кредитного договора и договора страхования недействительными.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 21 декабря 2023 года исковые требования гр1 удовлетворены, кредитный договор № от 22 июня 2022 года, заключенный между гр1 и Банком ВТБ (ПАО) признан недействительным /гр.дело 2-3230/2023 т.2 л.д.105-117/.

Итоговым судебным актом по указанному делу № 2-3230/2023 является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 года, которым решения Индустриального районного суда города Перми от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения /гр.дело 2-3230/2023 т.3 л.д.96-103/.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец ни полиции, ни банку, ни суду ранее не сообщал о том, что не согласен с расходными операциями по указанным в иске счетам, о том, что считает данные операции недействительными, материалами уголовного дела № от 24 июня 2022 года подтверждается, что при обращении 23 июня 2022 года в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми с заявлением о преступлении гр1 сообщал о том, что с кредитного счета, оформленного на его имя, а также с его сберегательных счетов с личными накоплениями неустановленными лицами было осуществлено три перевода денежных средств: в сумме 270 000 рублей, в сумме 75 000 рублей и в сумме 65 000 рублей (соответственно) /материалы уголовного дела/.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истцом не пропущен установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 103 государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 862 рублей 91 копейки за требования имущественного характера, а также 3 000 рублей – за требования о компенсации морального вреда, итого – 17 862 рубля 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предоставление транша 22.06.2022 года по кредитной карте № в рамках заключенного гр1 (паспорт <...>) и Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора к счету № на сумму 270 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 46 052 рублей 34 копеек, убытки в виде оплаченных по кредитному договору кредита и процентов в размере 308 463 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 259 758 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 862 рубля 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 03.03.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-474/2025 ~ М-4039/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-008028-73