Решение № 2-1666/2024 2-1666/2024~М-922/2024 М-922/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1666/2024

Дело № 2-1666/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001001-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Сорокиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее - ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26 мая 2023 года <номер> в размере 75 120 руб. 33 коп., в том числе 32 253 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 42 866 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. 61 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик заключил договор займа с Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ»), на основании соглашения об уступке право требования долга и процентов перешло к истцу, заемщик не исполняет условия договора займа о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2023 года между ООО МКК «СФ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 2023-5996790, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 35 000 руб. на срок до 10 ноября 2023 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365,000 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Займодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается материалами дела.

11 мая 2023 года между ООО МКК «СФ» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого право требования задолженности в размере 75 120 руб. 33 коп. по договору № 2023-5996790 от 26 мая 2023 года перешло к последнему.

ООО «Ситиус» переименовано в ООО ПКО «Вернём», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В нарушение условий договора займа ответчик свое обязательство по погашению суммы основного долга и уплате процентов исполнил только частично. Нарушение обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения заявленной истцом задолженности по договору займа на момент рассмотрения судом дела не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в размере 32 253 руб. 40 коп., по процентам за пользование займом в размере 42 866 руб. 93 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным. Ответчиком встречный расчет не представлен, расчет истца не оспорен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 26 мая 2023 года <номер> в размере 32 253 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 42 866 руб. 93 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 января 2024 года, платежным поручением № 9497 от 1 февраля 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема заявленных требований; имущественного блага, приобретаемого истцом; категории дела. С учетом данных критериев, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» основной долг по договору потребительского займа от 26 мая 2023 года <номер> в размере 32 253 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 42 866 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.