Решение № 12-397/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-397/2020

УИД 55MS0087-01-2020-001911-61 Дело № 12-397/2020

г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61

Мировой судья судебного участка № 91

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Щеглова Н.Г.


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре Ибраевой А.К., с участием защитника ФИО1 – Прокудиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Прохорова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. знак № с признаками опьянения, в районе дома № по ул. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, вину ФИО1 не признает. Полагал, что требование должностного лица ГИБДД не могло являться законным ввиду того, что отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения. ФИО1 должностными лицами ГИБДД должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 в полной мере не осознавал последствий своих действий. Кроме того, указывает, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, транспортное средство задержано не было, фактически ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, а сам уехал с места составления административных материалов на своем автомобиле. С учетом изложенных обстоятельств, полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья вынес указанное выше постановление.

Защитник ФИО1 – Прохоров Е.С. с постановлением не согласился, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не была разъяснена вся информация относительно порядка проведения освидетельствования с применением специального технического средства, он не был информирован об оборудовании, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просил производство по делу прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения (л.д. 57-60).

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Прокудина А.М., действующая на основании доверенности, вину ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. знак № с признаками опьянения, в районе дома № по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, гос. знак №. Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не установлено. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем указал в Акте освидетельствования. При проведении указанных мер обеспечения применялась видео-фиксация.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Лопарева КС.С. за нарушение им требований п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин. в районе дома № по <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, гос. знак № под управлением ФИО1 При проверке были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано на видео. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5).

В материалах дела также представлен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано: подтверждение водителем ФИО1 факта управления автомобилем <данные изъяты>, гос. знак №, разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также факт разъяснения инспектором водителю последствий отказа от прохождения освидетельствования (л.д. 4).

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что все протоколы, составленные должностными лицами ПДПС в отношении ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Факт управления транспортным средством, а также факт отказа от освидетельствования и от медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о последствиях отказа, опровергается материалами дела, поскольку из просмотренной видеозаписи административных действий сотрудников ДПС следует, что последствия отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснений, кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, Правила дорожного движения РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о непредставлении ФИО1 полной информации относительно порядка прохождения освидетельствования на месте с применением специальных средств, а также данных применяемого специального средства суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Приведенные в жалобе доводы суд расценивает исключительно как попытку уйти от ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Состав правонарушения формальный.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Прохорова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Мякишева