Решение № 2А-544/2019 2А-544/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2А-544/2019

Дело №2а-544/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Романов Е.Р., при секретаре Шлепугиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, Врио судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области (заинтересованное лицо - Р. А. Ф.) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снизить размер удержания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, Врио судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снизить размер удержания.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым, принято решение об удержании со всех доходов ФИО1, включая пенсию, в размере 50% ежемесячно.

С данным постановлением ФИО1 была ознакомлена и получила его ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что оспариваемым решением существенно нарушены ее законные права и интересы.

Пенсия, на которую обращено взыскание, является единственным доходом. Размер пенсии составляет в среднем 14000 рублей в месяц. Кроме того, ФИО1 несет расходы по оплате коммунальных услуг, что составляет в месяц в среднем 7000 рублей. Кроме того, ФИО1 несет расходы по оплате налогов.

Таким образом, более половины пенсии ФИО1 уходит на оплату налогов и коммунальных платежей.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.01.2019 года за №33 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основанным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за IV квартал 2018 года», установлена величина прожиточного минимума по Нижегородской области за IV квартал 2018 года в расчете на душу населения в размере 9222 рубля, установлена величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения – 9952 рубля, для пенсионеров – 7666 рублей, для детей – 9355 рублей.

С учетом изложенного, доход ФИО1 после выплаты указанных обязательных платежей составит менее прожиточного минимума, а с учетом оспариваемого постановления, у нее совсем не останется средств к существованию.

В связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным, не соблюдает баланс интересов должника и взыскателя, подлежит отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление врио судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, обязать Павловский МРО УФССП по Нижегородской области снизить размер ежемесячного удержания из пенсии должника до 25%, восстановить срок для оспаривания вышеназванного постановления.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Р. А. Ф.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Административный ответчик врио судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, дал пояснения по существу иска.

Заинтересованное лицо Р. А. Ф.. в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признала, дала пояснения по существу иска.

Представители административных ответчиков Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 101 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 62760 рублей (л.д.66).

Пунктом 2 постановления, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением врио судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 67153 рублей 20 копеек, из них: основной долг на сумму 62760 рублей, исполнительский сбор – 4393 рубля 20 копеек (л.д. 72).

В пункте 2 оспариваемого постановления указано, что для производства удержаний из пенсии должника копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в УПФР РФ по Павловскому району.

В пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указал, что удержание из пенсии должника производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 Определения от 17 января 2012 года №14-0-0, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П).

По смыслу части 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года №1325-0-0, от 15 июля 2010 года №1064-0-0 и от 22 марта 2011 года №350-0-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 14361 рубль 61 копейка. Сведений о наличии иного размера получаемой ФИО1 пенсии в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.01.2019 года за №33 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основанным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за IV квартал 2018 года», установлена величина прожиточного минимума по Нижегородской области за IV квартал 2018 года в расчете на душу населения в размере 9222 рубля, установлена величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения – 9952 рубля, для пенсионеров – 7666 рублей, для детей – 9355 рублей.

Необходимо отметить, что уровень материального положения должника характеризуется не только размером получаемого дохода, но и наличием у него на праве собственности какого-либо имущества.

В свою очередь, как следует из пояснений ФИО1, данных ею в рамках судебного разбирательства, ей на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На содержание вышеназванного недвижимого имущества ФИО1 несет расходы, что подтверждается копиями платежных документов, представленных ею в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, имущественное положение ФИО1 не позволяет сделать вывод о том, что производимые из ее пенсии удержания в размере 50%, ставят ее в положение ниже необходимого уровня существования.

Также в рамках судебного разбирательства ФИО1 не было предоставлено сведений о наличии лиц, находящихся на ее иждивении.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что, поскольку размер пенсии должника превышает минимальный размер пенсии, установленный законодателем в данном субъекте Российской Федерации, на праве собственности должнику принадлежит несколько объектов недвижимого имущества, на содержание которых она несет расходы, а также не представлены доказательства наличия лиц, находящихся на иждивении должника, основания для снижения суммы удержания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал, что удержания из пенсии должника должны производиться ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд считает, что установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, размер суммы удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству.

То обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, не освобождает ее от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения п.п.1,2 п.2 ст.227, п.п.1 п.9 и п.11 ст.226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Кроме того, административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 вынесено врио судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

О совершении врио судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 оспариваемых действий и вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные основания административным ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, но в течении 10 дней с того момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, Врио судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области (заинтересованное лицо - Р. А. Ф.) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снизить размер удержания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов