Решение № 2А-2134/2018 2А-2134/2018 ~ М-1164/2018 М-1164/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-2134/2018

Дело № 2а-2134/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

административного ответчика, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Челябинской области) о признании незаконными действий по рассмотрению его обращения от 19.01.2018 г. и представлению ему ответа, оформленного письмом № от 20.02.2018 г. и в возложении обязанности рассмотреть его обращение в течение установленного законом срока.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением о проверке деятельности Михеевского ГОК, принадлежащего АО «Русская медная компания», по факту занижения класса опасности отходов. Ответ подготовлен Управлением Росприроднадзора по Челябинской области № от 20.02.2018 г. в котором указывалось, что класс отходов Михеевского ГОК соответствует 5 классу опасности. Считает, что административный ответчик проверку по его обращению не проводил, просит признать незаконным ответ и обязать ответчика повторно рассмотреть его обращение.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры Челябинской области не явился, извещен, представил отзыв.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на официальный сайт Управления Росприроднадзора по Челябинской области 25 января 2018 года (входящий номер №) поступило обращение ФИО1 с просьбой дать ответы на следующие вопросы: есть ли паспорт на отходы, складируемые в хвостохранилище от деятельности АО «Михеевский» ГОК; к какому классу опасности в ФККО относятся отходы, образуемые на АО «Михеевский» ГОК; была ли проведена проверка отходов на их соответствие классу опасности лабораторным путем; проводился ли анализ отходов АО «Михеевский» ГОК на содержание ртути.

На указанное обращение Управлением Росприроднадзора по Челябинской области подготовлен ответ от 20.02.2018 г. за №, которым сообщено, что в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО «Михеевский ГОК» приложены материалы, обосновывающие отнесение хвостов обогащение медных руд к 5 классу опасности, иные сведения в составе отходов отсутствуют.

В силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Как следует из материалов дела, обращение в Управление Росприроднадзора по Челябинской области поступило 25.01.2018 г., по существу поставленных в нем вопросов было рассмотрено 20.02.2018 г. Ответ на обращение был направлен в адрес административного истца и получен последним. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая действия должностного лица по разрешению поступившего в адрес Управления Росприроднадзора по Челябинской области обращения административного истца, суд отмечает, что ответ на обращение был подготовлен и направлен в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на все доводы обращения даны исчерпывающие ответы и разъяснения.В соответствии с «Правилами проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 г. № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности», юридические лица оформляют паспорт на отходы, включенные в федеральный классификационный каталог отходов.

Паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода на основании данных о составе и свойствах отхода, а также оценки его опасности.

Заявления о подтверждении отнесения вида отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды и обосновывающие материалы, направляются хозяйствующими субъектами в адрес территориальной службы Росприроднадзора.

Материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности, согласованные территориальными органами Росприроднадзора, далее используются хозяйствующим субъектом при составлении Паспорта отхода по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ № 712 от 16.08.2013 г. Паспорта опасных отходов согласовываются территориальными органами Росприроднадзора.

Разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение производится с целью утверждения лимитов на размещение отходов и получения соответствующего разрешения. Лимиты разрабатываются, как на действующее предприятие, так и на предприятие, деятельность которого только в перспективе. Основное действие заключается в выявлении количественного и качественного состава отходов, а затем рассмотрение возможных вариантов дальнейшего их размещение, утилизации или использования.

Норматив образования отходов согласовывается в территориальном органе Росприроднадзора.

Для утверждения лимитов на размещение отходов в состав предоставляемых в Росприроднадзоре материалов (документов) должны входить, в том числе: проект нормативов образования отходов производства; паспорт отходов I-IV классов опасности, которые внесены в ФККО; -обоснование соответствия опасного отхода к классу опасности в соответствии с «Критериями отнесения отходов I-IV классов опасности к классу опасности для окружающей природной среды» в случае отсутствия отхода в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО).

Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 г. № 445 был утвержден новый Федеральной классификационный каталог отходов, в который был внесен отход 5 класса опасности - 22212001395 отходы (хвосты) обогащения медных руд практические неопасные.

Поскольку отходы обогащения медно-порфировых руд отсутствуют в действующем в настоящее время ФККО, АО «Михеевский» ГОК в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение были приложены материалы, обосновывающие отнесении хвостов обогащения медных руд к 5 классу опасности, а именно: акты отбора проб отхода (отходы добычи медно-порфировых руд-хвосты) № № 001,0001 от 06.10.2016г.; протоколы лабораторных испытаний от 19.10.2016 г. № № 16.10.06-8244/2, 16.10.06-8244/2, 16.10.06-8244/1; расчет класса опасности отхода.

Данные исследования и составленные на их основе документы были выполнены ООО «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства», имеющей аттестат аккредитации №КА.КИ.21УА04 от 30.04.2015 г.

На момент обращения ФИО1 согласно поставленных в обращении вопросов был подготовлен ответ, на основании имеющих в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области документов, подтверждающих отнесение отходов к 5 классу опасности. Необходимости в проведении проверки не имелось.

Суд отмечает, что на основании Распоряжения №68 от 15.03.2018 г. в отношении АО «Михеевский ГОК» в период с 19.03.2018 г. по 13.04.2018 г. совместно с Прокуратурой Челябинской области и экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области была проведена внеплановая выездная проверка, задачами которой в том числе был надзор за обращением с отходами производства и потребления.

В результате проведенной проверки было установлено, что отходы добычи и обогащения медных руд (хвосты) отнесены к 5 классу опасности, что подтверждается актом отбора проб отходов № 1 от 26.03.2018 г., протоколами результатов анализа проб отходов № № 30.АКПО.ОТ и 45/18-От(Е) от 11.04.2018 г., протоколом биотестирования водных вытяжек проб отходов № 49.БТ.ОТ от 04.04.2018 г., расчетом класса опасности отхода.

Таким образом, обращение поступившее в Управление Росприроднадзора по Челябинской области рассмотрено в установленные законом сроки, ответ подготовлен по всем поставленным вопросам, права административного истца не нарушены, а следовательно оснований для признании действий должностного лица не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности в судебном заседании не установлено, права административного истца не нарушены, обратного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий должностных лиц Управления Росприроднадзора по Челябинской области не установлено, следовательно, требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий по рассмотрению его обращения от 19.01.2018 г. и представлению ему ответа, оформленного письмом № от 20.02.2018 г. и в возложении обязанности рассмотреть его обращение в течение установленного законом срока.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев