Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н. при секретаре Портновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец указывает, что является собственником автомобиля CHEVROLETEPICA <данные изъяты>. 06 декабря 2016 года ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор на ремонт данного автомобиля.. На основании проведенной диагностики в блоке управления АКПП была выявлена ошибка Р0751 - неверная работа электромагнитного клапана переключения передач А. 06 декабря 2016 года ответчик взял на себя обязательства произвести ремонт указанного автомобиля. Сумма первого ремонта, включая материалы, составила 21500 рублей. Однако, после получения автомобиля истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой повторно произвести ремонт указанного автомобиля. Сумма повторного ремонта, включая материалы, составила 44 320 рублей. После повторного ремонта истец обнаружил, что проблемы автомобиля не устранены. 06.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик ответил отказом. Согласно заключению специалиста перечень работ, указанных в заказ-нарядах И.П. ФИО3, не соответствуют необходимому перечню для устранения подобного рода дефектов коробки передач на транспортном средстве марки CHEVROLETEPICA. Выполненные ремонтные работы не могут быть оценены как качественные. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт автомобиля 65820 рублей, расходы по составлению заключений специалиста 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а так же штраф в размере 50% взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что к качеству проведенных работ по заказ-наряду от 10.12.2016 г. по замене масла в АКПП и промывке гидроблока он претензий не имеет. Однако, неисправность АКПП устранена не была. Ему было понятно, что указанные работы в заказ-наряде от 10.12.16 г. ремонтом АКПП не являются, но он считает, что исполнитель работ обязан был устранить неисправность АКПП. Подписи в заказ-наряде от 10.12.2016 г. он подтверждает. 30.01.2017 г. машину из ремонта забирал не он, а его сын. Подписи на заказ-наряде и акте выполненных работ его сына. То, что неисправность не устранена, он понял сразу в ходе эксплуатации автомобиля, о чем сообщил ответчику. Однако он не предложил никакого решения проблемы, поэтому он вынужден был обратиться с письменной претензией. Ответчик отказал ему в удовлетворении претензии и не предложил никакого другого варианта решения вопроса, предложил продолжить ремонт за деньги. Но он решил прекратить с ним все отношения по ремонту автомобиля и взыскать уплаченные деньги за ремонт, так как он был произведен некачественно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что первый раз истец обратился к нему 06.12.2016 г. для проверки тормозной системы автомобиля Шевроле <данные изъяты>. При осмотре автомобиля никаких существенных замечаний не было сделано. Второе обращение было в этот же день, по жалобе, что автомобиль подергивается во время движения. На автомобиле была произведена диагностика системы управления двигателя. По итогам диагностики было выявлено: отсутствие ошибок в блоке управления двигателя, наличие ошибки Р0751 в блоке управления автоматической коробки передач. Данная ошибка формируется при несвоевременной замене масла АКПП, попадании грязи под клапан управления муфты, механическом повреждении узлов АКПП, неисправности электронной платы управления АКПП (мехатрона). В ходе беседы истец пояснил, что масло в АКПП не менялось, толчки при движении проявляются не постоянно. Истцу был предложен полный ремонт АКПП, но он отказался, ссылаясь на большую стоимость данных работ. По просьбе истца были проведены работы по замене масла АКПП, промывке, чистке гидроблока с разборкой, что отражено в заказ-наряде № от 10.12.2016 г. ФИО5 истцом была принята, претензий не было. Ремонт АКПП не производился, так как истец этого не пожелал. Через 3 недели ФИО1 обратился с жалобой на то, что периодически стали проявляться толчки при движении. При опросе блока управления была сформирована та же ошибка. Ему было рекомендовано проверить механическую часть АКПП, т.к. при промывке гидроблока была обнаружена пыль от фрикционных дисков, а так же слитое масло из АКПП имело признаки пробуксовки при переключении передач. 30.01.2017 г. был оформлен заказ-наряд №, в котором указаны работы: снятие-установка АКПП, разборка-сборка АКПП. При разборке АКПП было определено, что из-за движения рывками сгорело сцепление, которое отвечает за движение вперед на всех передачах, при ремонте оно было заменено. ФИО5 была выдана сыну истца 30.01.2017 г., в этот день жалоб на работу АКПП не поступало. Так же ответчик пояснил, что 03.02.2017 года от ФИО1 поступила претензия на то, что толчки остались после того, как автомобиль совершил движение 2-3 часа в городском цикле. Истцу было предложено прибыть в сервис, где ему сняли бы блок клапанов вместе с соленоидами (мехатрон) и отправить на тестирование на специализированном стенде в г. Москва для выявления неисправности, а потом продолжить ремонт. Истец отказался. Полагает, что ремонт произвел качественно. Факт получения денег по заказ-нарядам от 10.12.2016 г. и 30.01.2017 г. подтверждает. При получении претензии он не предлагал истцу представить автомобиль для проведения экспертизы качества проведенных работ, так как считал, что работы произведены качественно. Уже в ходе судебного разбирательства он заказал исследование в Ивановском бюро экспертизы оценку заключения, представленного истцом. Истца о проведении исследования не извещал. Специалисту он подготовил свои вопросы и представил копию заключения, которую снял с копии своего представителя. Перед тем, как выдать автомашину из ремонта 30 января 2017года, им была проведена диагностика, которая показала, что ошибка была устранена, то есть наличие ошибки Р-0751 диагностика не показала. В заказ-наряд эта диагностика не была включена, так как она проводилась бесплатно. Распечатку диагностики для заказчика работ не делал, а устно сообщил сыну истца, что неисправность устранена. Сын истца распечатку диагностики не просил. На произведенные работы он дает гарантию 6 месяцев.

Считает, что произведенные в автосервисе работы выполнены качественно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что в данном случае нужно вести речь о сложившихся договорных отношениях в отдельности по заказ-наряду от 10.12.2016 г. и 30.01.2017 г. По данным заказ-нарядам работы выполнены качественно. Заказчик работы принял и претензий не предъявил. В иске истец не определил квалификацию ущерба. Обстоятельства, указанные в иске, истцом не доказаны. Заключение специалиста от 28 марта 2017 года не отвечает на вопрос о качестве произведенных работ по ремонту автомобиля. В нем лишь идет речь о целесообразности проведения тех или иных работ. Истец выбрал неправильный способ защиты. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» у него нет права расторгнуть договор и требовать возврата денег, а выполнения работ истец в претензии от ответчика не требовал, т.о. оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив специалистов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из свидетельства о регистрации № от 18.06.2014 г. видно, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле №.

Из заказ-наряда № от 06.12.2016 г., сопроводительной и перечня заявочных работ от 06.12.2016 года видно, что ответчиком ФИО1 был предложен и с ним согласован следующий перечень работ: снятие-установка гидроблока 3000 рублей, разборка-сборка гидроблока 9000 рублей, замена масла 2000 рублей, тех. мойка 1000 рублей. Кроме того, в заказ-наряд включены материалы: нефрас 5л. 500 рублей, масло 8л. 6000 рублей.

Вышеуказанные работы в отношении автомобиля Шевроле <данные изъяты> на общую сумму 21500 рублей проведены ответчиком и приняты истцом без претензий и замечаний, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 10.02.2016 года, приемо-сдаточным актом и собственноручной подписью истца в данных документах.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от 30.01.2017 г. на автомобиле истца проведены работы по снятию-установке АКПП на сумму 7000 рублей, по разборке-сборке АКПП на сумму 14000 рублей с применением следующих материалов: нефрас 6л. на сумму 600 рублей, фильтр АКПП на сумму 850 рублей, ремнабор АКПП на сумму 17620 рублей, масло 1л. на сумму 750 рублей, ремонтный комплект сцепления на 3500 рублей. В указанной квитанции указано, что автомобиль принят ФИО1 Так же фамилия Мастеров указана и в приемо-сдаточном акте с отметками об отсутствии претензий по качеству и срокам работ. В судебном заседании истец пояснил, что подпись в указанных документе не его, автомобиль принимал его сын. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

06.02.2017 года в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о некачественном ремонте автомобиля и требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков.

В ответе на претензию от 11.02.2017 г. ответчик указывал на необоснованность требований и пояснял, что работы были выполнены качественно, после получения автомобиля из ремонта никаких претензий истец не заявлял.

07.03.2017 г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства.

Из заключения специалиста № от 28.03.2017 г., следует, что на транспортном средстве Шевроле <данные изъяты> имеется неисправность коробки передач (АКПП): неверная работа клапана переключения передач А. Причинами неисправности могут быть: электромагнитный клапан переключения передач 1, внутренние элементы клапана, контролер КПП. Согласно дополнительному исследованию к заключению специалисты данной ремонтной организации не обладают достаточной квалификацей и знаниями о последовательности производимых ремонтных работ по устранению такого рода дефектов коробки передач, либо преследовали коммерческий интерес при выполнении данного вида работ. Учитывая, что на момент передачи транспортного средства от ИП ФИО3 - ФИО1, дефект коробки передач не устранен, следует, что выполненные работы не могут быть оценены как качественные. Из проведенных ФИО3 работ по заказ-нарядам от 10.12.2016 г. и от 30.01.2017 г. специалистом оценены как целесообразные: снятие-установка гидроблока, замена масла АКПП + масло трансмиссионное 8л. Остальные работы специалистом оценены как нецелесообразные.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статей 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно п. 40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

В силу п. 41 указанных Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 42 Правил, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Из п. 5 указанной статьи следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного ремонта автомобиля Шевроле <данные изъяты> в сумме 65820 рублей (21500 по заказ-наряду от 10.02.2016 г. и 44320 рублей по заказ-наряду от 30.01.2017 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании проведенной 06.12.2016 года диагностики автомобиля истца Шевроле <данные изъяты> было выявлено наличие ошибки в блоке управления автоматической коробки передач. 10 декабря 2016 года ответчиком проведены работы по замене масла АКПП и мойке гидроблока автомобиля на сумму 21500 рублей. Проведение данных работ было согласовано с истцом, что им не оспаривается. Указанные работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается отсутствием претензий истца относительно качества и объема выполненных работ. Автомобиль принят истцом в тот же день без каких-либо замечаний. Суд учитывает, что до момента следующего обращения истца к ответчику прошел значительный период времени, в течение которого никаких претензий по выполненным работам истец не предъявлял. В судебном заседании ФИО1 так же подтвердил, что по данным работам претензий не имеет. Каких либо доказательств того, что истец заключил договор на ремонт АКПП автомобиля, суду не представлено. Представленное истцом заключение специалиста не содержит выводов о некачественном проведении работ по заказ-наряду от 10.12.2016 г.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости работ, проведенных 10.12.2016 г. в сумме 21500 рублей.

Разрешая требования о возмещении стоимости работ, выполненных ответчиком в соответствии с заказ-нарядом № от 30.01.2017 г., суд приходит к следующему.

Наличие договора по ремонту, устранению неисправности АКПП автомобиля истца стороны не оспаривают.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать расторжения договора при обнаружении недостатков выполненной работы.

В соответствии с заключенным договором в отношении автомобиля истца были проведены следующие ремонтные воздействия: работы по снятию-установке и разборке-сборке АКПП на сумму 21 000 рублей, с применением расходных материалов на общую сумму 23 320 рублей. После проведения ремонтных работ автомобиль принят сыном истца. Сам истец в приемке автомобиля не участвовал, проверку качества и объема проведенных работ не осуществлял. Данный факт подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

06.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о некачественном ремонте автомобиля и требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков. В удовлетворении претензии ИП ФИО3 истцу было отказано. Каких-либо вариантов разрешения спора предложено не было, кроме продолжения ремонта за средства истца.

В соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Ввиду того, что экспертиза транспортного средства ответчиком не была организована, истец обратился за составлением независимого заключения, согласно которому на момент передачи транспортного средства дефект коробки передач не устранен, из чего следует, что выполненные работы не могут быть оценены как качественные. Работы, выполненные ответчиком по заказ-наряду от 30.01.2017 года, специалистом оценены как нецелесообразные.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «НЭО» Г., заключение поддержал, пояснил, что исследование производилось по заказу истца. Ответчик извещался о проведении осмотра автомобиля. Истец для проведения исследования предоставил свой автомобиль Шевроле № и заказ- наряды от 06.12.2016 г., 10.12.2016 г., 30.01.2017 г. Им была проведена диагностика автомобиля, выявлена ошибка Р-0751, то есть неисправность АКПП. Он пришел к выводу, что в ходе ремонта, произведенного ИП ФИО3, неисправность автомобиля не была устранена, то есть ремонт произведен некачественно. При производстве ремонта исполнитель работ обязан согласовывать замену деталей с заказчиком.

Оценивая представленное заключение и показания допрошенного специалиста, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется.

Суд так же учитывает, что бремя доказывания проведения надлежащего ремонта автомобиля истца возлагается Законом «О защите прав потребителей» на ответчика. Доказательств, опровергающих представленное истцом в материалы дела заключение № от 28.03.2017 г. суду не представлено. Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о качестве проведенных ремонтных работ автомобиля Шевроле № не заявлял, несмотря на разъяснение стороне ответчика такого права судом.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего выполнения работ, указанных в заказ-наряде от 30.01.2017 г., ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для расторжения договора, оформленного заказ-нарядом от 30.01.2017 года и возврата ответчиком денежной суммы, уплаченной истцом по данному договору.

Ответчиком представлен Акт исследования № от 01.06.2017 г. Однако суд принять указанный акт как доказательство доводов ответчика не может.

Как указал ответчик в судебном заседании, данное исследование им было заказано уже в рамках судебного производства. Истца о проведении исследования он не извещал. Специалистам на исследование он представил незаверенную копию заключения специалиста с дополнением от 28.03.2017 г. со своими вопросами. В ходе исследования им давались пояснения специалисту, и он отвечал на его вопросы.

Специалист Г.В. в судебном заседании пояснил, что им было выполнено исследование и подготовлен акт № от 01.06.2017 г. На исследование ему была представлена незаверенная копия заключения от 28.03.2017 г. Ответчик в ходе исследования давал пояснения и отвечал на его вопросы. Материалы дела ему не предоставлялись, машину он не осматривал. Вывод о качестве работ сделал на основании заказ-нарядов от 10.12.2016 г. и 30.01.2017 г. Ему было понятно, что по делу идет судебное разбирательство. Истца о проведении исследования он не извещал, так как осмотр автомобиля не проводился.

Оценивая представленный ответчиком Акт, выслушав пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что Акт экспертного исследования № от 01.06.2017г. не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Исследование проводилось в рамках судебного производства. При этом право истца на то, чтобы участвовать в исследовании, и иметь возможность задавать вопросы, соблюдено не было. Специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Исследование проводилось на недопустимых данных. Ответчик представил копию документа, которая не была надлежащим образом оформлена, материалы дела специалисту не предоставлялись, осмотр автомобиля не производился. В основу выводов положены только пояснения ответчика. Сами по себе заказ-наряды от 10.12.2016 г. и от 30.01.2017 г. сведений о качестве произведенного ремонта не содержат.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа составляет 22 160 рублей (44 320*50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по отправке телеграммы, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За отправку телеграммы ФИО1 оплачено 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.03.2017 г. Суд признает произведенные расходы необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, и полагает, что расходы по оплате телеграммы в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению заключения специалиста, по составлению дополнительного заключения, а так же расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за составление заключения специалиста от 28.03.2017 г., ФИО1 оплачено 15 000 рублей согласно квитанции к приходному ордеру № от 20.02.2017 г., за составление дополнительного заключения специалиста оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04.05.2017 г.

Расходы по составлению указанных заключений суд признает судебными издержками в виду того, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, Заключения специалиста является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, исходя из указанных положений закона, суд полагает необходимым требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста удовлетворить частично - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За составление заключения специалиста - 10 100 рублей, за составление дополнения к заключению - 1 346 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из договора и акта приемки-передачи денежных средств от 03.04.2017 г. ФИО1 ФИО2 за представительство интересов в суде оплачено 15 000 рублей.

Суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и проделанной представителями работы, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления истец в соответствии со ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований (44 320 рублей) государственная пошлина составляет 1529 рублей 60 копеек и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость ремонта автомобиля - 44 320 (сорок четыре тысячи триста двадцать) рублей;

- штраф - 22 160 (двадцать две тысячи сто шестьдесят) рублей;

- расходы по составлению заключения специалиста - 10 100 (десять тысяч сто) рублей и дополнения к заключению - 1346 (одну тысячу триста сорок шесть) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей;

- расходы по отправке телеграммы 500 (пятьсот) рублей,

а всего - 91 426 (девяносто одну тысячу четыреста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере 1529 (одну тысячу пятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2017 года